к материалу №12-96/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Адыгейск 08.10.2020 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея 

ФИО1,

с участием представителя администрации МО «

<

адрес>» 

ФИО2,

представителя Главного управления МЧС России по 

<

адрес> 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МО «

<

адрес>» на постановление Главного государственного инспектора РА по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности администрации МО «

<

адрес>» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора РА по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Администрация МО «

<

адрес>» обжаловала в Теучежский районный суд РА указанное постановление, в котором просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит сведений о конкретном месте и дате совершения административного правонарушения, не указано в чем именно выразилось бездействие администрации. 

Также указывает, что между администрацией МО «

<

адрес>» и ООО «Агнус» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество осуществляет часть работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: РА, 

<

адрес>, проспект ФИО3, 21/4 (территория Мемориального комплекса «Победа»), который обязался исключить какое-либо загрязнение окружающей среды вследствие выполнения работ. Меры по обеспечению экологической безопасности должны соответствовать действующим нормам и правилам.

Считают, что ответственность за непринятие подрядчиком мер по устранению и очистке заросшей территории не может быть возложена на заказчика.

Считают, что административным органом вина муниципального образования «

<

адрес>» во вмененном правонарушении не установлена. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, организационно-правовой формы юридического лица, источников финансирования деятельности, необходимости исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, в связи с чем, администрация муниципального образования «

<

адрес>» обязана понести дополнительные расходы по их устранению, в связи с чем просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 поддержала жалобу и просили её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы и обжалованное постановление оставить без изменения, так как вина в совершении правонарушения установлена материалами дела. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ:

1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Главного государственного инспектора РА по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оспаривается заявителем, однако доводы жалобы опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Из изложенного следует, что Администрация МО «

<

адрес>» привлечена к административной ответственности как юридическое лицо по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, обоснованно, вина в совершении правонарушения установлена представленными суду материалами дела. Назначенное наказание в пределах санкции статьи, которой квалифицированы бездействие. 

Однако, при назначении административного наказания, не в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли быть учтены при определении вида и размера наказания.

Так, администрацией МО «

<

адрес>» совершила правонарушение впервые, административное правонарушение выявлено в рамках государственного контроля (надзора). Каких либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: предупреждение и штраф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица, вынесшего обжалованное постановление, не было оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, которой квалифицированы действия правонарушителя, при возможности назначения более мягкого вида наказания в виде предупреждения. 

В данном случае, суд считает, что цели административного наказания, предусмотренные ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть предупреждением, в связи с чем обжалованное постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору ФИО5 от 08.06.2020 года, которым администрация МО «

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, изменить, заменив назначенное наказание в виде «административного штрафа в размере 150 000 рублей» на «предупреждение». 

Копию решения направить в администрацию МО «Город Адыгейск» и в Главное управление МЧС России по Республике Адыгея.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья