Дело № 44 г-69/2019 

Судья: Дмитренко В.М.

Суд апелляционной инстанции: 

Шмелев А.Л., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Шмелев А.Л. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 113

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 13 марта 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

Председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Головачеве А.А., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к дачному некоммерческому партнерству «Дворянское озеро» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ДНП ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ДНП «Дворянское озеро» о взыскании убытков в размере 313329 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8819,62 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 30 марта 2015 года по договору купли-продажи приобрел у ДНП «Дворянское озеро» земельный участок площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, на землях СПК «Агрофирма Жегалово». При приобретении земельного участка ответчик гарантировал проведение магистрального газопровода к его земельному участку при условии оплаты полной стоимости участка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик не произвел подключение участка к газопроводу.

В связи с бездействием ответчика он был вынужден обратиться в ООО «ГазТорг» для подключения автономной системы газификации земельного участка, поскольку им на участке возведен жилой дом. По договору подряда на участке был выполнен комплекс пуско-наладочных работ (земляные работы, монтаж газгольдера, пуско-наладка систем, произведена заправка газгольдера сжиженным газом) на общую сумму 313329 рублей, которая, по мнению истца, относится к убыткам.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ДНП «Дворянское озеро» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления.

По запросу от 23 января 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 27 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 октября 2018 года.

. В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между ФИО3 и ДНП «Дворянское озеро» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1005 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подключение покупателя к газопроводу осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю. Точка подключения находится непосредственно у границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:00304411:1179, расположенного на территории коттеджного поселка «Дворянское озеро», что включено в стоимость договора. 

При заключении договора купли-продажи ДНП «Дворянское озеро» выдало ФИО3 гарантийное письмо, согласно которому проведение магистрального газопровода к границе приобретаемого земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> в коттеджном поселке «Дворянское озеро» будет осуществлено в срок до 30 декабря 2016 года при условии полной оплаты стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.л.18).

30 марта 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д.16).

28 апреля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на приобретенный земельный участок (л.д. 65).

На земельном участке ФИО3 возведен жилой дом. 

На дату разрешения спора магистральный газопровод к земельному участку истца не проведен.

1 сентября 2017 года между ФИО3 и ООО «ГазТорг» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик для подключения земельного участка к газопроводу выполняет комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, которые включают в себя земляные работы, монтаж газгольдера, пуско-наладка систем. Стоимость выполненных работ составила 220000 рублей, которые ФИО3 оплачены в полном размере (л.д. 25-30).

Кроме того, ФИО3 произведена заправка установленного на земельном участке газгольдера сжиженным газом на общую сумму 93329 рублей (31-33).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ДНП «Дворянское озеро» нарушило условие заключенного между сторонами договора по подключению земельного участка ФИО3 к газопроводу и гарантийное обязательство по проведению магистрального газопровода к границе участка истца. 

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей», взыскал с ДНП «Дворянское озеро» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей и на основании статьи 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 313329 рублей, суд исходил из того истцом не доказана причинно-следственная связь между его затратами, связанными с оплатой расходов по договору подряда, заправкой газгольдера, и договором купли-продажи земельного участка, заключенного с ответчиком.

Судебная коллегия вывод суда признала правильными.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, приобретенный ФИО3 земельный участок находится на территории коттеджного поселка «Дворянское озеро» и имеет вид разрешенного использования для ведения дачного строительства. На земельном участке ФИО3 возведен жилой дом, в котором он проживает (л.д.176). 

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о подключении земельного участка к газопроводу. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 ссылался на то, что он постоянно проживает в жилом доме и в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств вынужден нести расходы по подключению автономной системы газификации земельного участка, поскольку иного способа газификации участка у него не имелось. 

Однако указанные обстоятельства при разрешение требований ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по подключению к газопроводу, судом не были приняты во внимание и в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не были определены в качестве юридически значимых.

В подтверждение заявленных требований о понесенных убытках истец представил суду договор подряда от 1 сентября 2017 года, заключенный с ООО «ГазТорг», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 4 сентября 2017 года об оплате ООО «ГазТорг» за газгольдер и пуско-наладочные работы по его установке, счета-фактуры на приобретение углеводородного сжиженного газа марки СПБТ, всего на сумму 313329 рублей (л.д.25-33).

В то же время ответчик не представил суду доказательств о том, что установка истцом автономной системы газификации жилого дома и понесенные в связи с этим расходы, а также расходы на обслуживание названной системы вызваны иными, чем неисполнение дачным некоммерческим партнерством «Дворянское гнездо» своих обязательств по подключению земельного участка истца к газопроводу, обстоятельствами.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко