Мотивированное 

решение

 от 09 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 04 августа 2017 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чернавской Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере: 41 510 рублей 28 копеек уплаченные за услуги. Взыскать в пользу истца с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу. Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения кредита в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№ на основании Анкеты-заявления №.1, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 334 533 рубля 33 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. 

В кредитный договор включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», оплата которого предусмотрена Тарифами Банка по данному виду услуг.

В соответствии с указанными условиями истец оплатила Банку перед получением кредита 84 533 рубля 33 копейки в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Данная комиссия была уплачена Банку единовременно перед выдачей кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что имеет право на отказ от услуг в рамках пакета «Универсальный» и на возврат части суммы оплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с её предоставлением. 

В соответствии с п. 2 Анкеты-заявления №.1, срок действия договора составляет 60 месяцев, то есть 1 828 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк претензию об отказе от предоставленного пакета банковских услуг и возврате уплаченной комиссии в сумме 84 533 рубля 33 копейки, которая вручена Банку ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет истца часть суммы комиссии в размере 14 862 рубля 89 копеек. 

С учетом даты вручения претензии Банку, срок пользования пакетом услуг составил 609 дней. Стоимость фактически оказанных банком услуг за указанный период составила 28 160 рублей 16 копеек. Считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца оставшаяся сумма комиссии в размере 41 510 рублей 28 копеек (84 533,33 рублей – 28 160,16 рублей – 14 862,89 рублей). 

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, её семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в её пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело с участием представителя ФИО2, о чем подала в суд письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и его представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на уточненных исковых требованиях ФИО1, просила взыскать в пользу истца излишне уплаченную сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг с учетом фактического времени пользования пакетом и с учетом частичного возврата банком суммы комиссии, приняв расчет истца фактических расходов Банка, а не справку предоставленную ответчиком. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. В случае рассмотрения требований истца ответчик просит учесть расчет подлежащий возврату сумму комиссии с учетом фактических расходов Банка, содержащихся в справке о фактически понесенных расходов Банка по пакету услуг. Также ответчик считает, что иные производные требования, в том числе о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, обстоятельства причинения такого вреда не доказаны. Требования о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат. Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

В предоставленных суду возражениях относительно доводов ответчика в отзыве на иск представитель истца указывает на то, что предоставленная справка о фактически понесенных расходах на сумму 55 417 рублей не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как указанные в справке расходы связаны с исполнением обязательств в целом и не относятся к пакету услуг «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банком не предоставлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. При этом расчет истца относительно фактических расходов банка по оказанию услуг в рамках пакета понятен и конкретен. 

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление №.1, на основании которой клиенту ФИО1 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете - заявление. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит в размере 334 533 рубля 33 копейки, с процентной ставкой 24% годовых, со сроком кредита 60 месяцев. 

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО1 выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Интернет банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-Банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформившему пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты - заявление. 

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты – заявления) и составляет 84 533 рубля 33 копейки. 

На основании вышеизложенных условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 84 533 рубля 33 копейки. Факт оплаты истцом указанной суммы в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги по кредитованию, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых ФИО1 имела право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец ставит вопрос о возврате ей суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в связи с отказом от данной дополнительной услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный». Данная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведена часть суммы комиссии в размере 12 388 рублей 68 копеек и 2 474 рубля 21 копейка, в общем размере 14 862 рубля 89 копеек.

Суд считает, что в данном случае банком в связи с непринятием отказа истца от услуг, предоставленных в рамках пакета «Универсальный» с момента получения её претензии и не возвратом ей в полном размере платы за данные услуги с учетом оставшегося срока их предоставления были нарушены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты за услуги, которые Банк фактически не оказывает истцу с ДД.ММ.ГГГГ и не будет оказывать по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что истец пользовалась дополнительными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 609 дней, всего на сумму 28 160 рублей 16 копеек (84 533,33 рублей / 1828 дней х 609 дней), то в её пользу подлежит возврату комиссия за пакет банковских услуг, уплаченная ею до конца действия кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 510 рублей 28 копеек (84 533 рубля 33 копейки (стоимость пакета банковских услуг) – 28 160 рублей 16 копеек (стоимость фактических услуг оказанных истцу) – 14 862 рубля 89 копеек (сумма комиссии возвращенная истцу Банком) = 41 510 рублей 28 копеек). Данная сумма комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом претензионного заявления об отказе от дополнительной услуги.

Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имеется, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге. Банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке, соответственно указанная справка не может отражать фактические расходы банка, которые им понесены при предоставлении услуг в рамках пакета " Универсальный".

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО1 в части неудовлетворения её требований о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг в связи с отказом от услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возвещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил претензию истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 005 рублей 14 копеек (41 510 рублей 28 копеек + 500 рублей = 42 010 рублей 28 копеек х 50% = 21 005 рублей 14 копеек). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 63 015 рублей 42 копейки (41 510 рублей 28 копеек – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 500 рублей – компенсация морального вреда, 21 005 рублей 14 копеек – штраф).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 1 745 рублей 31 копейка (1 445 рублей 31 копейка за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой ФИО9 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: 41 510 рублей 28 копеек – денежные средства, уплаченные за услуги; 500 рублей – компенсация морального вреда; 21 005 рублей 14 копеек – штраф, всего 63 015 (шестьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Поповой ФИО10 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с 09 августа 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н. П. ПодыниногинаРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ