№ 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «14» ноября 2019 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска ФИО2 указал, что он с 12 августа 2016 г. является собственником объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 31 488 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес> № кадастровый (условный) №;

- асфальтовое и железобетонное покрытие, назначение: нежилое, общая площадь 11 281,3 кв.м., инв. №, лит. 1,11, адрес (местонахождение): 

<

адрес> №, кадастровый (условный) номер: №

Асфальтовое и железобетонное покрытие расположено на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 31 488 кв.м., по адресу (местонахождение): 

<

адрес> №, кадастровый (условный) номер: № 

На указанном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику ФИО4 объекты недвижимости - здания:

-кадастровый № площадью 1281, 6 кв.м.,

- кадастровый № площадью 209,8 кв.м.,

- кадастровый № площадью 1242,4 кв.м.,

- кадастровый № площадью 1264,9 кв.м.,

- кадастровый № площадью 126 кв.м.,

- кадастровый № площадью 567,6 кв.м., 

- кадастровый № площадью 1284,1 кв.м.,

- кадастровый № площадью 1224,4 кв.м.

Ответчик ФИО4 является собственником вышеуказанных зданий с 05 октября 2017 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Начиная с указанной даты и до настоящего времени ответчик бесплатно пользуется принадлежащими истцу земельным участком и асфальтовым и железобетонным покрытием, расположенным на нем. 

По результатам оценочной судебной экспертизы от 25.04.2019 г., проведенной по делу на основании определения суда, в разделе расчет рыночной стоимости арендной ставки оцениваемого земельного участка содержатся сведения о средней стоимости аренды за 1 кв.м. земельного участка, которая составляет 0,76 рублей за 1 кв.м..

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно экспертному заключению № от 11.09.2019 г. установлено следующее:

- площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования и обслуживания зданий, принадлежащих ФИО4, с учетом того обстоятельства, что указанные нежилые здания представляют собой единый комплекс (свиноферма), а земельный участок формировался для обслуживания указанных зданий, составляет 18 137 кв.м.;

- площадь асфальтового и железобетонного покрытия (кадастровый (условный) номер: № принадлежащих ФИО2, необходимая для использования и обслуживания нежилых зданий: кадастровый №, площадью 1281,6 кв.м., кадастровый №, площадью 209,8 кв.м., кадастровый №, площадью 1242,4 кв.м., кадастровый №, площадью 1264,9 кв.м., кадастровый №, площадью 126 кв.м., кадастровый №, площадью 567,6 кв.м., кадастровый №, площадью 1284,1 кв.м., кадастровый №, площадью 1224,4 кв.м., принадлежащих ФИО4, с учетом того обстоятельства, что указанные нежилые здания представляют собой единый комплекс (свиноферма) составляет 10 841 кв.м.;

- площадь асфальтового и железобетонного покрытия (кадастровый (условный) номер: № принадлежащего ФИО2, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № составляет 3 675 кв.м.

Таким образом, общая площадь земельного участка и асфальтового и железобетонного покрытия, необходимого для использования ответчику ФИО4, составляет 32 653 кв.м.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05 октября 2017 г. по 05 октября 2019 г. составляет 595 590 руб. 72 коп. Расчет цены иска: 

32 653 кв.м. (всего земельный участок и асфальтовое и железобетонное покрытие) х 0,76 руб. (стоимость аренды 1 кв.м.) = 24 816 руб. 28 коп. – стоимость аренды за один месяц;

24 816 руб. 28 коп. х 24 месяца (с 05.10.2017 г. по 05.10.2019 г.) = 595 590 руб. 72 коп. 

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование земельным участком и асфальтовым и железобетонным покрытием за период с 05.10.2017 г. по 05.10.2019 г. составляет сумму 595 590 рублей 72 копейки.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком и асфальтовым и железобетонным покрытием за период с 05.10.2017 г. по 05.10.2019 г. в сумме 595 590 рублей 72 копейки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 3 760 рублей (т. 1 л.д. 2-4, л.д. 124-127, т. 2 л.д. 107-109).

Истец ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца ФИО3 (т. 2 л.д. 155).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 октября 2015 года, уточненные исковые требования, заявленные ФИО2, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме (т. 1 л.д. 61). 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 151). 

Суд не считает обязательной явку ответчика в судебное заседание и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с принятием решения по существу заявленных требований в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признал, просил оставить иск без удовлетворения (т. 1 л.д. 135). 

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика пояснил, что, по утверждению истца, ответчик обязан уплачивать арендную плату за весь земельный участок. Ответчик ФИО4 приобрел объекты недвижимости в собственность на торгах и в данный лот также входила передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 01.04.2011 г., в результате чего ответчик заключил договор перенайма земельного участка от 01.08.2017 г., согласно которому к нему перешло право аренды земельного участка до 31.03.2016 г. Согласно сведениям из интернет ресурса «Публичная кадастровая карта», земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, и №, принадлежащий истцу, расположены в смежных границах, на которых расположены здания, как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика. Истец в иске предоставил расчет, исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь которого составляет 31 488 кв.м. Вместе с тем, общая площадь всех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 6 633, 2 кв.м.. В случае, если даже все данные объекты расположены на земельном участке, принадлежащему истцу, с учетом подъездных путей, они никак не могут занимать всю площадь земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 12.08.2016 г. Соответственно, с этого момента он знал о наличии объектов недвижимости на его земельном участке и в течение двух лет не предпринимал каких-либо попыток урегулировать арендные отношения с собственником объектов недвижимости ФИО4. Также следует учесть, что ответчик стал собственником объектов недвижимости с 05 октября 2017 г.. До указанной даты собственником указанных объектов недвижимости являлся ИП Глава КФХ ЖДВ который был признан банкротом. Ответчик полагает, что истец, выкупив земельный участок в собственность, зная о том, что в отношении предыдущего собственника объектов недвижимости введена процедура банкротства, целенаправленно дожидался нового собственника объектов и после смены собственника не принимал никаких мер по выстраиванию взаимоотношений с ответчиком по вопросу использования земельного участка. Ответчик ФИО4 считает, что истец ФИО2 намеренно не принимал попыток урегулировать данные отношения с целью увеличения платы за пользование земельным участком. До подачи искового заявления истец не выдвигал своих требований, которые указаны в исковом заявлении, с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации. Кроме того, представленные доказательства не подтверждают доводы, которые истец заявил в обоснование своих требований. Так, исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта № от 11.09.2019 г. по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной на основании определения суда, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и полным. Судебная землеустроительная экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства, методик и методических рекомендаций проведения экспертизы, в связи с чем его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений. Ответы на вопросы, изложенные в экспертном заключении, не являются исчерпывающими, выводы эксперта нормативно и документально не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлен принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлены обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами, подтверждаются представителем истца и не оспариваются представителем ответчика. 

Так, судом установлено, что ФИО2 с 12 августа 2016 г. является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 31 488 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес> №, кадастровый (условный) номер: №

- асфальтового и железобетонного покрытия, назначение: нежилое, общая площадь 11 281,3 кв.м., инв. №, лит. 1,11, адрес (местонахождение): 

<

адрес> №, кадастровый (условный) номер: № Асфальтовое и железобетонное покрытие расположено на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 31 488 кв.м., по адресу (местонахождение): 

<

адрес> №, кадастровый (условный) номер: № 

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2018 г. №, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес> №, площадь 31 488 кв.м. Согласно Разделу 2 указанной выписки правообладателем земельного участка является ФИО2, право собственности зарегистрировано 12 августа 2016 года, регистрационная запись № (т. 1 л.д. 6-12); Кадастровым паспортом земельного участка от 17.06.2013 г., №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес> №, площадь 31 488 кв.м. (т. 1 л.д. 13-14); кадастровой выпиской о земельном участке от 16 февраля 2015 г. №, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 150 м от 

<

адрес>, западная часть кадастрового квартала №, площадью 31 488 кв.м., ранее принадлежал ДЛИ (т. 1 л.д. 15-18); кадастровым паспортом сооружения от 26 февраля 2015 г. №, согласно которому сооружение нежилое – асфальтовое и железобетонное покрытие, площадью 11 281, 3 кв.м., расположено по 

<

адрес> № (т. 2 л.д. 38); техническим паспортом сооружения – асфальтового и железобетонного покрытия, площадью 11 281, 3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> № (т. 2 л.д. 33-37); договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17 июня 2013 года, согласно которому администрация Острогожского муниципального района Воронежской области продала, а покупатель ДЛИ купила земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 31 488 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>, 150 метров от 

<

адрес>, западная часть кадастрового квартала №, кадастровый (условный) номер: №, и асфальтовое и железобетонное покрытие, находящееся по адресу (местонахождение): 

<

адрес> № кадастровый (условный) № (т. 2 л.д. 39-41); Актом приема-передачи от 17 июня 2013 года к договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17 июня 2013 года, согласно которому продавец администрация Острогожского муниципального района Воронежской области передал покупателю ДЛИ указанные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 42); договором купли-продажи № от 29 июня 2016 г., согласно которому ДЛИ продала, а ФИО2 купил объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 31 488 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес> № кадастровый (условный) №; асфальтовое и железобетонное покрытие, назначение: нежилое, общая площадь 11 281,3 кв.м., инв. №, лит. 1,11, адрес (местонахождение): 

<

адрес> № кадастровый (условный) №. Асфальтовое и железобетонное покрытие расположено на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 31 488 кв.м., по адресу (местонахождение): 

<

адрес> № кадастровый (условный) № (т. 1 л.д. 136-137); Актом приема-передачи от 04 июля 2016 г. к договору купли-продажи № от 29 июня 2016 г., согласно которому продавец ДЛИ. передала, а покупатель ФИО2 принял земельный участок, общей площадью 31 488 кв.м., по адресу (местонахождение): 

<

адрес> № кадастровый (условный) номер: №, и асфальтовое и железобетонное покрытие, общей площадью 11 281,3 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес> №, кадастровый (условный) номер: № (т. 1 л.д. 138).

Судом установлено, что ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - здания: кадастровый №, площадью 1281, 6 кв.м., кадастровый №, площадью 209,8 кв.м., кадастровый №, площадью 1242,4 кв.м., кадастровый №, площадью 1264,9 кв.м., кадастровый №, площадью 126 кв.м., кадастровый №, площадью 567,6 кв.м., кадастровый №, площадью 1284,1 кв.м., кадастровый №, площадью 1224,4 кв.м.

Право собственности ответчика ФИО4 на указанные объекты недвижимости подтверждается: 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2018 г. №, согласно которой правообладателем нежилого здания свинарник №, кадастровый №, площадью 1281, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №, является ФИО4, право собственности зарегистрировано 05.10.2017 г., запись регистрации № (т. 1 л.д. 19-21); 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2018 г. №, согласно которой правообладателем нежилого здания кормоцех №, кадастровый №, площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №, является ФИО4, право собственности зарегистрировано 05.10.2017 г., запись регистрации № (т. 1 л.д. 22-24); 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2018 г. №, согласно которой правообладателем нежилого здания хранилище №, кадастровый №, площадью 1242,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №, является ФИО4, право собственности зарегистрировано 05.10.2017 г., запись регистрации № (т. 1 л.д. 25-27); 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2018 г. №, согласно которой правообладателем нежилого здания контора №, кадастровый №, площадью 126 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №, является ФИО4, право собственности зарегистрировано 05.10.2017 г., запись регистрации № (т. 1 л.д. 28-30); 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2018 г. №, согласно которой правообладателем нежилого здания, площадью 1284,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, является ФИО4, право собственности зарегистрировано 05.10.2017 г., запись регистрации № (т. 1 л.д. 31-36); 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2018 г. №, согласно которой правообладателем нежилого здания (свинарник №), кадастровый №, площадью 1224,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №, является ФИО4, право собственности зарегистрировано 05.10.2017 г., запись регистрации № (т. 1 л.д. 37-39); 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2018 г. №, согласно которой правообладателем нежилого здания (свинарник №), кадастровый №, площадью 1264,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> № является ФИО4, право собственности зарегистрировано 05.10.2017 г., запись регистрации № (т. 2 л.д. 46-48); 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2018 г. №, согласно которой правообладателем нежилого здания (кормоцех №), кадастровый №, площадью 567,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №, является ФИО4 (на момент 13.09.2011 г. право собственности зарегистрировано за ЖДВ. (т. 2 л.д. 49-50); 

а также договором № купли-продажи от 01 августа 2017 г. в соответствии с котором ИП (Глава КФХ) ЖДВ в лице конкурсного управляющего МАЮ продал, а ФИО4 купил объекты недвижимости: нежилое здание хранилище №, кадастровый №, площадью 1242,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> № нежилое здание (кормоцех №), кадастровый №, площадью 567,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> №; нежилое здание (свинарник №), кадастровый №, площадью 1224,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> №; нежилое здание (свинарник №), кадастровый №, площадью 1281, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> №; нежилое здание (свинарник №), кадастровый №, площадью 1264,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> №; нежилое здание, площадью 1284,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> №; нежилое здание (кормоцех №), кадастровый №, площадью 209, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> №; нежилое здание (контора №), кадастровый №, площадью 126 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> № (т. 1 л.д. 147-148); протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 27 июля 2017 г, согласно которому победителем торгов по продаже имущества ИП (главы КФХ) ЖДВ (указанных выше объектов недвижимости) является ФИО4 (т. 1 л.д. 149); техническими паспортами на объекты недвижимости - здания: свинарник №, свинарник №, свинарник №, свинарник №, контора №, хранилище №, кормоцех №, находящиеся по адресу: : 

<

адрес> № (т. 1 л.д. 151 – 246), кадастровыми паспортами на указанные объекты недвижимости – нежилые здания (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 1-12). 

Согласно договору перенайма земельного участка от 01 августа 2017 г. ИП (Глава КФХ) ЖДВ. (сторона – 1) в лице конкурсного управляющего МАЮ и ФИО4 (сторона – 2) заключили договор, по условиям которого сторона – 1 передала, а сторона – 2 приняла все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу (местонахождение): 

<

адрес> №, площадью 8346 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (аренда по 31.03.2060 г.) (т. 1 л.д. 146). 

С учетом изложенного суд находит установленным, что истец ФИО2 с 12 августа 2016 г. является собственником земельного участка, общей площадью 31 488 кв.м., расположенного по адресу (местонахождение

<

адрес> №, кадастровый (условный) номер: №, и асфальтового и железобетонного покрытия, общей площадью 11 281,3 кв.м., расположенного по адресу (местонахождение): 

<

адрес> №, кадастровый (условный) номер: №

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости- здания: кадастровый №, площадью 1281, 6 кв.м., кадастровый №, площадью 209,8 кв.м., кадастровый №, площадью 1242,4 кв.м., кадастровый №, площадью 1264,9 кв.м., кадастровый №, площадью 126 кв.м., кадастровый №, площадью 567,6 кв.м., кадастровый №, площадью 1284,1 кв.м., кадастровый №, площадью 1224,4 кв.м., собственником которых с 05 октября 2017 года является ответчик ФИО4

Истец утверждает, что ответчик ФИО4 с 05 октября 2017 года и до настоящего времени, являясь собственником указанных объектов недвижимости, бесплатно пользуется принадлежащим истцу земельным участком и асфальтовым и железобетонным покрытием, расположенным на нем, арендную плату не платит, за счет чего имеет неосновательное обогащение.

Направленное истцом ответчику ФИО4 требование об оплате задолженности по арендной плате в сумме 105 569 рублей, ответчик получил 6 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 42-43, 44,45).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не оспаривал тот факт, что ответчик ФИО4 арендную плату истцу ФИО2 не платил, требование об уплате задолженности по арендной плате не исполнил.

Доказательства, свидетельствующие об уплате ответчиком ФИО4 арендной платы истцу ФИО2 за пользование земельным участком, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение за пользование принадлежащими истцу земельным участком с кадастровым номером № и имеющимся на нем асфальтовым и железобетонным покрытием, а также асфальтовым и железобетонным покрытием, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, за период с 05 октября 2017 года по 05 октября 2019 года.

В целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы судом были назначены судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка и судебная землеустроительная экспертиза для определения площади земельного участка и площади асфальтового и железобетонного покрытия, принадлежащих истцу, необходимых для использования и обслуживания нежилых зданий, принадлежащих ответчику ФИО4 (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 55-56). 

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки» (адрес: 

<

адрес>) № № средняя стоимость аренды 1 кв.м. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> №, составляет 0,76 руб/мес. (т. 1 л.д. 103) (т. 1 л.д. 85-107).

Указанный вывод экспертного заключения ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО5 в судебном заседании не оспаривается. 

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2019 г., составленному экспертом ООО «КАДАСТР ГРУПП» ВАВ 

- площадь земельного участка с кадастровым номером № (запись в заключении № - является опиской), необходимого для использования и обслуживания зданий, принадлежащих ФИО4, с учетом того обстоятельства, что указанные нежилые здания представляют собой единый комплекс (свиноферма), а земельный участок формировался для обслуживания указанных зданий, составляет 18 137 кв.м.;

- площадь асфальтового и железобетонного покрытия (кадастровый (условный) №), принадлежащих ФИО2, необходимая для использования и обслуживания нежилых зданий: кадастровый №, площадью 1281,6 кв.м., кадастровый №, площадью 209,8 кв.м., кадастровый №, площадью 1242,4 кв.м., кадастровый №, площадью 1264,9 кв.м., кадастровый №, площадью 126 кв.м., кадастровый №, площадью 567,6 кв.м., кадастровый №, площадью 1284,1 кв.м., кадастровый №, площадью 1224,4 кв.м., принадлежащих ФИО4, с учетом того обстоятельства, что указанные нежилые здания представляют собой единый комплекс (свиноферма) составляет 10 841 кв.м.;

- площадь асфальтового и железобетонного покрытия (кадастровый (условный) №), принадлежащего ФИО2, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 3 675 кв.м. (Т. 2 л.д. 74-81, 82-93).

Следовательно, общая площадь земельного участка и асфальтового и железобетонного покрытия, необходимого для использования ответчику ФИО4, составляет 32 653 кв.м.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика за период с 05 октября 2017 г. по 05 октября 2019 г. 

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения: 

32 653 кв.м. (всего земельный участок и асфальтовое и железобетонное покрытие) х 0,76 руб. (стоимость аренды 1 кв.м.) = 24 816 руб. 28 коп. – стоимость аренды за один месяц;

24 816 руб. 28 коп. х 24 месяца (с 05.10.2017 г. по 05.10.2019 г.) = 595 590 руб. 72 коп. 

Судом проверен данный расчет задолженности, признается правильным и учитывается при принятии решения по делу. Ответчик свой расчет задолженности либо возражения по расчету, заявленному истцом, не представил.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика ФИО4 за пользование земельным участком и асфальтовым и железобетонным покрытием за период с 05.10.2017 г. по 05.10.2019 г. составляет сумму 595 590 рублей 72 копейки.

Представитель ответчика ФИО5 утверждает, что указанное заключение эксперта № от 11.09.2019 г. ООО «КАДАСТР ГРУПП» ВАВ не может быть использовано судом при принятии решения по делу. При этом указал, что исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта № от 11.09.2019 г. по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и полным. Судебная землеустроительная экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства, методик и методических рекомендаций проведения экспертизы. Ответы на вопросы, изложенные в экспертном заключении, не являются исчерпывающими, выводы эксперта нормативно и документально не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. 

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил рецензию от 1 ноября 2019 года, выполненную 

<

данные изъяты> КЕН. (т. 2 л.д. 122-133).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, кладет в основу решения заключение эксперта ООО «КАДАСТР ГРУПП» ВАВ № от 11 сентября 2019 года, которое соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось на основании представленных материалов дела, путем непосредственного осмотра объектов исследования, с выездом на земельные участки для экспертного исследования и проведения инструментальной съемки контуров зданий и сооружений, расположенных на земельных участках. Экспертное обследование проводилось геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений, с применением приборов – электронного тахеометра Trimbie M3 и спутникового геодезического прибора EFT M5. При проведении инструментальной съемки соблюдены требования к точности и методам определения координат характерных точек. Съемка проводилась в действующей системе координат кадастрового округа (МСК-36). Подсчет площадей полученных полигонов производился при помощи программного комплекса «КРЕДО-КАДАСТР». Камеральные работы проводились путем сопоставления данных, полученных в результате измерений и данных, содержащихся в материалах дела.

Экспертизу проводил эксперт ООО «КАДАСТР ГРУПП» ВАВ имеющий высшее юридическое образование, диплом о профессиональной переподготовке от 10 марта 2017 года, квалификацию «судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы», стаж экспертной работы с 2017 года, общий стаж в области кадастровых и геодезических работ с 2009 года. 

Экспертиза проведена в связи с производством по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 04 июля 2019 года. В судебном заседании отвод эксперту не заявлен, сомнений в объективности и беспристрастности эксперта не возникло. 

Выводы эксперта ООО «КАДАСТРА ГРУП» ВАВ по результатам исследования являются обоснованными, содержат категоричное заключение. Оснований не доверять приведенным выводам эксперта, не имеется. В заключении дано подробное описание проведенного исследования по каждому поставленному перед экспертом вопросу. Изложенные экспертом выводы основаны на анализе полученных результатов, каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ООО «КАДАСТРА ГРУП» ВАВ после разъяснения ему судом прав, обязанностей и ответственности эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность своего экспертного заключения, изложенных в нем расчетов и выводов по проведенному экспертному исследованию.

При этом экспертом представлены суду свидетельство о поверке геодезического спутникового прибора EFT M5 GNSS, заводской номер № с датой поверки 22 апреля 2019 года без ограничений (т. 2 л.д. 153), электронного тахеометра Trimbie M3, заводской номер № с датой поверки 01 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 154), которые были применены экспертом при проведении экспертного исследования.

При этом суд отвергает заявленное представителем ответчика ФИО5 доказательство - рецензию от 1 ноября 2019 года, выполненную 

<

данные изъяты> КЕН на заключение эксперта ООО «КАДАСТР ГРУПП» ВАВ. № от 11 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 122-133).

Суд считает, что содержащиеся в рецензии сведения не ставят под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в ходе проведения экспертного исследования. Суд учитывает, что автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, на объекты экспертного исследования, в отличие от эксперта ООО «КАДАСТРА ГРУП» ВАВ не выезжал и их не осматривал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика ФИО5 о недопустимости экспертного заключения эксперта ООО «КАДАСТР ГРУПП» ФИО37 № от 11 сентября 2019 года ввиду недостатков, указанных в рецензии специалиста, суд отвергает и приходит к выводу о достоверности оспариваемого экспертного заключения, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в части не оплаченной истцом государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование принадлежащими ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № и имеющимся на нем асфальтовым и железобетонным покрытием, а также асфальтовым и железобетонным покрытием, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, за период с 05 октября 2017 года по 05 октября 2019 года в размере 595 590 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 72 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: __________ ФИО1

(подпись) 

Решение в окончательной форме принято судом 26 ноября 2019 года.