П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ангарск 21 февраля 2017 года 

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение № 3085 и ордер от 21.02.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, со слов имеющего дочь ** г.р., трудоустроенного плотником-бетонщиком у ИП Б, снятого с воинского учета по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ** ... судом ... по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ** по отбытию срока наказания;

- ** ... судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- ** ... судом ... по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- ** ... судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ** условно-досрочно по постановлению ... суда ... от ** на 1 год 11 месяцев 5 дней,

- ** ... судом ... по ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 2 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.11.2016 около 23.30 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее А находящееся в квартире по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 12.11.2016 около 23.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Асус», стоимостью 16900 рублей, в чехле, с флеш-картой, объемом 16 Гб, с защитным стеклом, с сим-картой оператора ПАО «Теле 2», материальной ценности не представляющими, взяв с тумбочки, расположенной в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, причинив последнему значительный ущерб на сумму 16900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает последствия заявленного ходатайства, ограничения связанные с назначением наказания и обжалованием приговора. 

Защитник Колотыгин С.Е. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ограничения, связанные с его обжалованием. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное обвинение является обоснованным, поскольку полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от **, из заключения которой установлено, что ФИО1 ... (л.д. 163-164 т. 1).

Сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, не оспорили их и стороны, в том числе подсудимый, согласившийся с выводами экспертов в полном объеме. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый женат, имеет на иждивенции дочь, которая достигла совершеннолетия в 2017 году; ранее судим, в том числе за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы реально; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации, где фактически проживает, по месту жительства УУП ОП-1 характеризуется неудовлетворительно, управдомом ООО УК «Жилищное управление» - как жилец, на которого жалоб от соседей не поступало, трудоустроен, по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, наличие (на момент совершения преступления) на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неблагополучное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, препятствуют назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая в целом данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. Для своего исправления последний нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы реально.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено им до вынесения приговора ... суда ... от **, поэтому при назначении окончательного наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Взять его под стражу в зале суда. На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору ... ... суда ... от **.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору ... ... от **, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с 21 февраля 2017 года, зачесть в срок наказание, отбытое по приговору от 18.01.2017, с 18.01.2017 по 20.02.2017. 

Вещественные доказательства:

- перчатку, 2 фрагмента изоляции, полимерный мешок с проводами без изоляции, хранящиеся на складе УМВД России по ..., - уничтожить;

- два следа пальцев рук, хранящиеся при деле, - хранить при деле;

- упаковочную коробку на сотовый телефон марки «Асус Зетфон Макс», сотовый телефон марки «Асус Зетфон Макс», хранящиеся у потерпевшего А, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в части изменения меры пресечения приговор может быть обжалован в течение 3 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б.Константинова

2017 г.