Дело 2 – 2262/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,10% годовых. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 02.03.2018 г. задолженность составила 523 766 рублей 27 копеек, из которых: ссудная задолженность – 359 290,23 рублей, проценты за кредит – 38 704,88 рубля, неустойка – 125 771,16 рубль. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8 437,66 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения ненадлежащим образом по месту регистрации, согласно данным Отела по вопросам миграции МО МВД России «Канский»; направленное по указанному адресу заказное письмо с уведомлениям было возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей, на 60 месяцев, под 22,10 % годовых. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 19.09.2013 г. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, не смотря на предпринятые меры по урегулированию вопроса по погашению задолженности, заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика 29.01.2018 г. Банком было направлено Требование № 405302 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, по тексту которых было указано на наличие просроченной задолженности по состоянию на 24.01.2018 г., однако указанное Требование со стороны ответчика добровольно исполнено не было. 

По состоянию на 02.03.2018 г. задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2013 г. составила 523 766,27 рублей, из которых: 

ссудная задолженность – 359 290,23 руб., 

проценты за кредит – 38 704,88 руб., 

неустойка – 125 771,16 руб. 

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными и арифметически верными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж, согласно данным из выписки по счету, имел место 19.09.2017 г. в размере 0,04 руб., до этого – 19.07.2017 г. – в размере 4 422,09 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме ссудной задолженности – 359 290,23 рублей, и процентов за кредит – 38 704,88 рублей - в полном объеме. 

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая сумму задолженности в размере 397 995 рублей 11 копеек (359 290,23 руб. + 38 704,88 руб.), период просрочки с 19.07.2017 г. (поскольку, фактически, платеж в сумме 0,04 руб., засчитанный 19.09.2017 г. в счет погашения задолженности по кредиту, в полном объеме был зачислен в счет просроченной задолженности по процентам, и на сумму основного долга и процентов не повлиял) по 02.03.2018 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 573,08 руб., исходя из расчета:

- с 19.07.2017 г. по 17.09.2017 г. (61 дн.): 397 995,11 руб. x 61 x 9% / 365 = 5 986,28 руб.

- с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дн.): 397 995,11 руб. x 42 x 8,50% / 365 = 3 892,72 руб.

- с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дн.): 397 995,11 руб. x 49 x 8,25% / 365 = 4 407,93 руб.

- с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дн.): 397 995,11 руб. x 56 x 7,75% / 365 = 4 732,33 руб.

- с 12.02.2018 г. по 02.03.2018 г. (19 дн.): 397 995,11 руб. x 19 x 7,50% / 365 = 1 553,82 руб.,

итого – 20 573,08 руб.

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п.1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 20 573,08 руб.

Учитывая изложенное, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (внесение ответчиком последнего платежа в сумме 4 422,09 руб. – 19.07.2017 г., а также – в сумме 0,04 руб. – 19.09.2017 г., согласно расчета цены иска), принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 30 000 рублей. 

Данный размер, по мнению суда, неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем ФИО1 должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2013 г. подлежит взысканию с ответчика в следующих размерах: в счет ссудной задолженности – 359 290,23 руб., в счет процентов за кредит – 38 704,88 руб., в счет задолженности по неустойке – 30 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и, получая кредит, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а также принял условия договора, по которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, таким образом, исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 437,66 руб. (платежное поручение № 418711 от 20.03.2018 г.), в связи с чем в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в указанном размере – 8 437,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2013 г. в размере 427 995 рублей 11 копеек (в том числе: ссудная задолженность – 359 290,23 рублей, проценты за кредит – 38 704,88 рублей, неустойка – 30 000 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей 66 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2018 года.

Судья А.М. Блошкина