Судья Анисимов А.С.

Дело № 22-1247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Саленко Ю.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Казьмина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казьмина Ю.В. на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

этим же приговором указана обязанность уплаты штрафа в течение 02 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, указаны реквизиты для его уплаты; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Казьмин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает следующее:

в ходе рассмотрения дела стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, в удовлетворении которого судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано; аналогичное ходатайство было вновь заявлено в ходе прений сторон, однако оценки в приговоре не нашло;

считает, что приговор и постановление не соответствуют законодательству РФ, судебной практике; поскольку общественная опасность не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности;

суд, оценивая общественную опасность, вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая, который уже нашел разрешение в законодательстве;

суд вступил в противоречие с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой подрыв авторитета органов власти, признанный приговором единственным вредоносным последствием действий ФИО1, сам по себе не является существенным вредом для интересов общества и государства;

ФИО1 загладил причиненный преступлением вред: принес извинения потерпевшему и возместил моральный вред путем выплаты 35 000 рублей, что потерпевшим определено достаточным способом для заглаживания вреда, извинения и денежные средства им приняты; направил письма в Генеральную прокуратуру и прокуратуру 

<

адрес>, в УМВД России по 

<

адрес> о полном признании вины, раскаянии и принесенных извинений, а также ходатайство о проведении докладов на собраниях личного состава о совершении деянии в целях профилактики и предупреждения подобных поступков; внес добровольные благотворительные пожертвования в денежной и иных формах; выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся судебной практике, а заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа;

суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела при наличии к тому исчерпывающих оснований, предусмотренных действующим законодательством; ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался, нормальному ходу расследования уголовного дела не противодействовал, имеет постоянный стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, реального материального ущерба в результате совершения преступления никому не причинено; полагает, что указанными мерами общественная опасность преступления нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен;

суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности и необходимости принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств;

выводы суда о том, что частичное признание ФИО1 вины свидетельствует о его раскаянии в содеянном не в полном объеме, не обоснованы, поскольку положения ст. 76.2 УК РФ не ставят решение вопроса об освобождении в зависимость от признания вины или раскаяния;

судом не дана надлежащая оценка второстепенной роли ФИО1 в наступивших от совершенного деяния последствиях, что также снижает степень его общественной опасности; противоправные действия ФИО1 исчерпываются только указанием в протоколе осмотра неверного количества рыбы, протокол осмотра места происшествия составлен ФИО1 со слов потерпевшего, что последний подтвердил в суде;

полагает, что суду следует дать объективную оценку степени влияния действий ФИО1 на причинение вреда охраняемым законом интересам потерпевшего и государства, а также мерам, принятым для заглаживания этого вреда;

ФИО1 действовал не с целью увести Ф.И.О.9 или иных лиц от уголовной ответственности либо незаконно привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности, а лишь исполнял указания своего начальника, не преследуя при этом глобальных целей достижения преступного результата; ФИО1 не мог предвидеть такого результата, так как ему было поручено проведение процессуальной проверки, отказ или возбуждение уголовного дела, а также принятие иных процессуальных решений;

по мнению автора жалобы, суд фактически дискриминировал ФИО1, незаконно использовав его прошлое положение сотрудника органов внутренних дел, как основание для отказа в применении положений ст. 76.2 УК РФ и сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, которая не ставит принятие решения об освобождении от уголовной ответственности в зависимость от совершения преступления сотрудниками органов внутренних дел в период службы;

полагает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются все основания для его прекращения;

просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

По данному делу такие нарушения допущены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 № 733-О-П сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

В силу приведенной правовой позиции, судья в указанных случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не учтены.

По существу предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело рассмотрено Поронайским городским судом под председательством судьи Анисимова А.С. с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ этот же судья, рассматривая по ходатайству стороны защиты вопрос освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по этому же факту и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, указал в описательно-мотивировочной части постановления, что «… в результате противоправных действий ФИО1, как должностного лица, надлежащим образом не задокументировано наличие не менее 1 тонны незаконно добытой рыбы лососевых пород, которая был не изъята, соответственно, предоставлена возможность ее незаконного использования в гражданском оборот, а, следовательно, причиненный государству ущерб до настоящего времени не возмещен; при таких обстоятельствах подорван авторитет органов государственной власти РФ в части обеспечения неотвратимости назначенного наказания за совершение противоправных деяний за совершение в сфере добычи водно-биологических ресурсов».

Таким образом, судья Анисимов А.С. еще до вынесения итогового судебного решения по делу, которое рассматривалось только в отношении одного ФИО1, фактически сделал категоричный вывод о том, что событие преступления имело место, исключая причастность иного лица, констатировал совершение противоправных действий подсудимым, как должностным лицом, а также наступление последствий в виде причинения им существенного вреда, изложенных в обвинении, что подлежало установлению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до вынесения итогового решения в отношении ФИО1 судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии являлись предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении осужденного, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах участие судьи Анисимова А.С. в дальнейшем производстве по делу противоречило требованиям ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (в случае заявления такового повторно) подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.27 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина