Дело № 1-7/2020 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 22 сентября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Ивановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стороженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ранее судимого:

- 11 марта 2012 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 24 октября 2012 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15 октября 2012 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 11 марта 2012 года, с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость по данному приговору погашена), освобожденного из мест лишения свободы 17 июня 2016 года по отбытию срока наказания, 

- 19 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 13 февраля 2018 года испытательный срок по приговору от 19 января 2017 года продлен на 1 месяц, по постановлению Северского городского суда Томской области от 04 июля 2018 года отменено условное осуждение по приговору от 19 января 2017 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 03 июля 2019 года по отбытию срока наказания,

- 30 января 2020 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 3 года;

- 13 августа 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 30 января 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 августа 2020 года Северским городским судом Томской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 13 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

Так, он в период с 18 часов 00 минут 21 августа 2019 года до 09 часов 00 минут 23 августа 2019 года находясь в квартире, расположенной по [адрес], из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды решил незаконно проникнуть в помещение здания № ** локомотивного депо, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> и совершить кражу чужого имущества из указанного помещения, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, ФИО2 в указанный период времени, проехал на автомобиле такси к зданию №330 локомотивного депо, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, где действуя в целях реализации своего преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери здания №**, расположенной с торца, ближе к автостоянке и применив силу, дернул за ручку двери. После того как входная дверь здания не открылась, ФИО2 подошел к левой стене здания и увидел, что открыта решетка окна здания. Открыв решетку и окно и, осуществив свободный доступ в помещение здания, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, незаконно проник вовнутрь указанного помещения, где в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 прошел в помещение комнаты №108, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной комнаты, погрузил на тележку и вывез из здания имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ CЛK», а именно:

- два дополнительных полюса главного генератора, стоимостью 52 983 рубля за один полюс, общей стоимостью 105 966 рублей,

- три главных полюса главного генератора, стоимостью 29 750 рублей за один полюс, общей стоимостью 89 250 рублей.

А всего ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ CЛK» на общую сумму 195216 рублей, причинив тем самым указанной организации имущественный ущерб. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 23 часа 22 августа 2019 года он, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, решил совершить хищение изделий из меди из помещения локомотивного депо по адресу: 

<

...>, так как хотел выпить спиртного. После чего он вышел на улицу и через 10 минут к дому № 199 на ул. Транспортной подъехал автомобиль такси, который по его просьбе вызвал ранее ему незнакомый парень. Около 23 часов 30 минут 22 августа 2019 года он на автомобиле такси подъехал к автостоянке, расположенной недалеко от депо и направился в сторону депо, попросив водителя такси подождать его на парковке. Подойдя к входной двери в депо ООО «ППЖТ СЛК», он попытался открыть дверь, но она была закрыта. Он увидел, что с левой стороны от центрального входа имеется открытая решетка окна и само окно тоже было открыто. Через окно он проник в помещение депо и направился в комнату «Мастерскую электриков», где, как ему было известно, хранились медные детали-полюса на электротяговый двигатель для тепловозов. Чтобы вынести из здания, лежащие на полу полюса, он нашел тележку с гидравлическим подъемником, на которую сложил 3 больших полюса и 2 маленьких полюса. Выкатив тележку с похищенными полюсами из здания, он откатил ее к месту, где был припаркован автомобиль такси, на котором он приехал к зданию. Он выложил похищенные полюса в багажник автомобиля, а тележку укатил обратно в цех. Затем на автомобиле такси он поехал на пункт приема цветных металлов ИП «Герасименко». В 00 часов 20 минут 23 августа 2019 года он подъехал к пункту приема металла, выгрузил из багажника автомобиля похищенные полюса, перенес их в пункт приема металла и продал на сумму 43000 рублей. Хищение полюсов от генератора он совершал один раз (т. 1, л.д. 105-108; т. 1, л.д. 130-133). 

Обстоятельства кражи ФИО2 также подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 112-120).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их подтвердил частично, указав, что похищенные им детали являлись полюсами электротягового двигателя, а не главного генератора, которые он забрал в счет компенсации не выплаченной ему заработной платы. Кроме того, указанные детали являлись старыми, не пригодными для эксплуатации и должны оцениваться по цене лома цветных металлов, по которой он их сдал в пункт приема металлолома. По этой же причине он не согласен со стоимостью похищенных деталей, которая определена заключением товароведческой экспертизы.

Заслушав подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сопоставив его показания с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что показания подсудимого ФИО2 в суде и на предварительном следствии, согласно которым похищенные им детали являлись полюсами электротягового двигателя, а не главного генератора, его же показания в суде, согласно которым похищенные им детали являлись старыми, не пригодными для эксплуатации, которые он забрал в счет компенсации не выплаченной ему заработной платы являются недостоверными, в связи с чем отверг их, как несоответствующие действительности, вызванные лишь защитной позицией по уголовному делу, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, противоречат другим доказательствам по уголовному делу об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления и на такие его показания, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. 

Представитель потерпевшего ООО «ППЖТ СЛК» Ч. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности начальника локомотивно-вагонного ДЕПО ООО «ППЖТ СЛК», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>. В утреннее время 28 августа 2019 года, когда он пришел на работу, со слов Р., ему стало известно о том, что из помещения комнаты № 108, где хранились различные запасные части, предназначенные для ремонта тепловоза, похищено следующее, принадлежащее ООО «ПЖЛТ СЛК» имущество: десять дополнительных полюсов главного генератора, стоимостью 62333 рубля 33 копейки за один полюс и три главных полюса главного генератора стоимостью 35000 рублей, общей стоимостью 105000 рублей. При просмотре видеозаписей, установленных в помещении локомотивно-ремонтного депо, он увидел, что хищение совершил ФИО2, который в июле 2019 года приходил трудоустраиваться в ООО «ППЖТ СЛК» и отработал в организации пять дней. Р. позвонил ФИО2 и стал просить вернуть детали, но ФИО2 сообщил, что похищенные детали он уже продал. В ходе проверки показаний на месте 12 сентября 2019 года ФИО2, указала на комнату № 108 откуда он похитил полюса главного генератора и пояснил, что 23 августа 2019 года он похитил два дополнительных полюса главного генератора (которые ФИО2 называл маленькими) и три главных полюса главного генератора (которые ФИО2 называл большими). Таким образом, ФИО2 похитил следующее, принадлежащее ООО «ПЖЛТ СЛК» имущество: два дополнительных полюса главного генератора, стоимостью 62333 рубля 33 копейки за один полюс, общей стоимостью 124666 рублей 66 копеек и три главных полюса главного генератора стоимостью 35000 рублей, общей стоимостью 105000 рублей, а всего имущества на общую сумму 229666 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 24-26, 27-28).

В судебном заседании представитель потерпевшего Ч. отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что в помещение откуда были похищены главные и дополнительные полюса главного генератора, кроме новых полюсов ничего больше не находилось, старые полюса главного генератора были отмыты и установлены на тепловоз. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ю. также пояснил, что похищены были новые детали, полюса от электротягового двигателя на складе отдельно не лежали, для того чтобы их похитить, необходимо было их снять с самого двигателя. 

Представитель потерпевшего З. в суде показала, что с территории депо ООО «ППЖТ СЛК» было похищено оборудование, демонтированное с тепловоза, принадлежащего компании «ППЖТ СЛК». Данное оборудование было демонтировано для проведения ремонтных работ, так как в период, примерно, с 10 июля 2019 года стало известно о том, что имеются перебои в работе генератора тепловоза, принадлежащего компании «ППЖТ СЛК». Была произведена закупка ряда оборудования, приобретены основные запасные части и дополнительные. 23 или 24 августа 2019 года, при проведении планового технического осмотра на локомотив были установлены дополнительные и главные полюса главного генератора. Данное мероприятие не вывело тепловоз на ту исходную позицию, которую они хотели достичь, и перебои в работе генератора не были устранены. В связи с чем руководящим составом и ремонтными бригадами было принято решение демонтировать новые установленные детали и произвести анализ и ремонт самого якоря основного генератора - это основная деталь. В связи с чем они демонтировали и оставили в здании депо данное оборудование для установления причин неисправности основной детали и проведении ремонтных работ. Потом им стало известно о том, что данное оборудование было похищено.

Свидетель Р. (заместитель директора по ремонту ООО «ППЖТ СЛК») в ходе предварительного следствия показал, что 28 августа 2019 года он приехал в локомотивно-ремонтное депо ООО «ППЖТ СЛК», расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> с проверкой из г. Кемерово. В комнате № 108 (мастерская электриков) он обнаружил отсутствие тринадцати полюсов главного генератора, о чем сообщил Ч. Так было похищено следующее, принадлежащее ООО «ПЖЛТ СЛК» имущество: десять дополнительных полюсов главного генератора, стоимостью 62333 рубля 33 копейки за один полюс, общей стоимость 623333 рубля 33 копеек и три главных полюса главного генератора стоимостью 35000 рублей, общей стоимостью 105000 рублей. При просмотре видеозаписей, установленных в помещении локомотивно-ремонтного депо, он увидел, что хищение совершил ФИО2, который в июле 2019 года приходил трудоустраиваться в ООО «ППЖТ СЛК» и отработал в организации пять дней. Он позвонил ФИО2 и стал просить вернуть детали, но ФИО2 сообщил, что похищенные детали он уже продал. Обнаружив хищение, он попросил К. позвонить в полицию и сообщить о хищении. В последний раз дополнительные полюса главного генератора и главные полюса главного генератора он видел 21 августа 2019 года (т. 1, л.д. 84-87).

Согласно показаниям свидетеля К., данных ею на предварительном следствии, она работает в должности старшего приемосдатчика груза и багажа в ООО «ППЖТ СЛК». 28 августа 2019 года в утреннее время ей позвонил Р., который является заместителем директора ООО «ПЖЛТ СЛК» и сообщил ей о том, что из локомотивно-ремонтного депо похищено дополнительные полюса главного генератора и главные полюса главного генератора и попросил вызвать сотрудников полиции на место происшествия. Она позвонила в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск и сообщила о хищении (т. 1, л.д. 88-90).

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности слесаря подвижного состава ООО «Дизель плюс», которое заключило договор об оказании ремонтных услуг с ООО «ППЖТ СЛК». Его рабочее место расположено в локомотивно-ремонтном депо по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>. В июле 2019 года в «ППЖТ СЛК» утраивался ФИО2, который отработал в депо несколько дней (т. 1, л.д. 91-93).

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования показал, что с октября 2018 года работает приемщиком металла у ИП Г. в пункте приема металла, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Парусинка, 3 «а». Он знаком с ФИО2 поскольку последний ранее часто приходи на пункт приема и приносил различный лом металла. 23 августа 2019 года в ночное время на пункт приема металла приехал ФИО2 и сказал, что желает продать медные пластины, после чего последний выгрузил из багажного отделения автомобиля пять делателей из металла медь из которых 3 были большого размера и 2 детали меньшего размера. Он взвесил принесенные ФИО2 детали и общий вес изделий составил 126 килограмм, за которые он выплатил ФИО2 42850 рублей (т. 1, л.д. 94-97).

В судебном заседании свидетель Д. отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что привезенные ФИО2 были не новыми, видно было, что они где-то стояли, были в обмотке, в масляной бумаге, но и не были старыми. 

Свидетель А. в суде показал, что он работает заместителем начальника депо в ООО «ППЖТ СЛК», ему известно, что с кладовой пропали три главных и десять дополнительных полюсов с главного генератора тепловоза ТЭМ 2, это было новое оборудование, выписанное в июне или июле 2019 года с г. Кемерово, дополнительные и главные полюса они ставили на тепловоз для опробования главного генератора, но они не подошли - генератор не развил нужную мощность, при этом их забрызгало маслом, поскольку лопнул штульцер на масляном фильтре компрессора и их пришлось демонтировать. После того, как с новыми деталями не получилось работы, они их сняли, а старые, которые до этого там использовались, вычистили, вымыли и установили обратно, поскольку они были в рабочем состоянии, а новые, которые были все в масле положили в помещении мастерской. Последний раз он их видел за полторы недели до совершения кражи. При этом во вспомогательном цеху, где хранились похищенные детали, находились только полюса главного генератора, от двигателей полюсов не было.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск в 08 часов 49 минут 28 августа 2019 года от К., из которого следует, что в здании локомотивного депо «ППЖТ СЛК» на ул. Автодорога, 1/9 похитили запасные части от тепловоза (л.д. 4).

В протоколе осмотра места происшествия – помещения ДЕПО, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> 1\9 зафиксирована обстановка в месте хищения, а также был изъят: CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 22 августа 2019 года (т. 1, л.д. 6-13).

Протоколом явки с повинной от 28 августа 2019 года, в котором ФИО2 собственноручно указал, что около 23 часов 22 августа 2019 года он, находясь в локомотивном депо по адресу: 

<

...> 1\9, совершил хищение медных полюсов (т. 1, л.д. 100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 августа 2019 года, из которого следует, что следователем осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года CD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи, записанными с камер видеонаблюдения за 22 августа 2019 года в помещении ДЕПО, расположенного по адресу: ул. Автодорога, 1\9 в ЗАТО Северск Томской области; в ходе осмотра установлено, что 22 августа 2019 года в 22:51:51 в помещении появляется мужчина в светлой одежде, мужчина начинает ходить помещениям слева и прямо. В 22:55:29 мужчина уходит в помещение справа, а затем выкатывает тележку-рохлю. В 22:59 мужчина закатывает тележку в помещение, где горит свет, а затем выкатывает тележку из помещения. Просматривается, что на тележке находится груз и мужчина с трудом двигает тележку. Затем мужчина закатывает тележку за двойные белые двери. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что мужчина, одетый в светлую одежду – это он. На видеозаписи с камер видеонаблюдения отражен момент как он 22 августа 2019 года совершает хищение изделий из металла медь, из помещения депо, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> 1\9. ФИО2 пояснил, что похитил две маленькие детали и три больших, которые продал в пункт приема металла по цене 42850 рублей (т. 1, л. д. 121-123).

Видеозаписями, содержащимися на CD-R диск «Verbatim», исследованными в судебном заседании; их содержание полностью соответствует описанию видеозаписей, содержащемуся в протоколе осмотра предметов (документов), в них зафиксирован момент совершения ФИО2 хищения имущества. 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № ** от 16 сентября 2020 года, назначенной и произведенной на стадии судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, согласно которому определена фактическая стоимость похищенного имущества ООО «ППЖТ СЛК»на момент хищения, а именно фактическая стоимость двух дополнителных полюсов главного генератора тепловоза ТЭМ 2 № ** на момент хищения в период с 21 по 23 августа 2019 года составляет 105966 рублей без учета НДС 20 %; фактическая стоимость трех главных полюсов главного генератора тепловоза ТЭМ 2 № ** на момент хищения в период с 21 по 23 августа 2019 года составляет 89 250 рублей без учета НДС 20 % (т. 2, л. д. 108-119).

Проверив и оценив приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

В прениях государственный обвинитель с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств изменил обвинение в сторону смягчения путем снижения размера имущественного ущерба причиненного ООО «ППЖТ СЛК», с 229 666 рублей 66 копеек до 195 216 рублей, с учетом приведенного выше заключения судебной товароведческой экспертизы. 

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принял мотивированную позицию государственного обвинителя, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств дела суд принял мотивированную позицию государственного обвинителя относительно снижения стоимости похищенного у ООО «ППЖТ СЛК» имущества до 195 216 рублей поскольку, как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, именно такова (195 216 рублей) рыночная стоимость похищенного имущества ООО «ППЖТ СЛК» на момент хищения с учетом его фактического состояния. 

При этом оснований не доверять приведенному заключению судебной товароведческой экспертизы, которая произведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, проведена лицом, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями и в пределах соответствующей специальности, у суда не имеется, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку являются объективными и научно обоснованными. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признанными судом достоверными его признательными показаниями на предварительном следствии, включая в ходе проверки показаний на месте, в полной мере согласующимися с показаниями представителей потерпевших Ч., Ю., З., в том числе о наименовании похищенного у потерпевшего имущества, установленных судом, с приведенными показаниями свидетелей В., Р., К. Д., видеозаписью с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), счет фактурой № ** от 25 июля 2019 года, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, о том, что похищенные им детали являлись старыми, непригодными для эксплуатации суд отверг, как надуманные, не соответствующие действительности, вызванные лишь желанием смягчить ответственность за содеянное. 

Доводы ФИО2 о том, что им были похищены полюса не главного генератора, а электротягового двигателя опровергаются показаниями представителей потерпевшего Ч., Ю. и свидетеля А., согласно которым запчастей от электротягового двигателя в помещении локомотивного депо, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> 1\9, не было. Доводы подсудимого о том, что похищенные детали были не пригодны к эксплуатации и подлежали списанию на металлолом опровергаются показаниями представителей потерпевшей организации и свидетеля А.

Достоверность показаний представителей потерпевшего Ч., Ю., З. и свидетеля А. относительно факта отсутствия в помещении локомотивного депо дополнительных и главных полюсов электротягового двигателя, как и о том, что было похищено имущество, приобретенное в июле 2019 года, у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевшего и данного свидетеля, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд счел приведенные показания и в этой части правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что полюса он забрал в счет компенсации не выплаченной ему заработной платы в связи с чем его действия должны квалифицироваться как самоуправство, суд относится критически и не принимает их в этой части, считая, что они вызваны желанием оправдать совершенные действия и уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Кроме того, они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности его показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что он хотел выпить спиртного, а денег у него не было, в связи с чем он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, чтобы затем его продать, при этом он действовал из корыстных побуждений похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ являющегося помещением, поскольку оно предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защитника, суд не усмотрел.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый частично признал вину, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого), а также частичное признание вины, заявление о раскаянии, также его состояние здоровья, наличие социально значимых заболеваний.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ранее назначенного наказания, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, а срок окончательного наказания назначить – по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 20 августа 2020 года.

Отбывание наказания подсудимому суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, но считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для замены суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшим ООО «ППЖТ СЛК» к подсудимому ФИО2, о возмещении имущественного ущерба в размере 229 666 рублей 66 копеек, причиненного в результате преступления, суд находит его подлежащим удовлетворению частично исходя из установленной суммы причиненного ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными. Следовательно с ФИО2 в пользу ООО «ППЖТ СЛК» в счет возмещения имущественного ущерба подлежат взысканию денежные средства, в сумме в размере 195 216 рублей, поскольку установлено, что ущерб причинен ООО «ППЖТ СЛК» в результате преступных действий ФИО2 составил 195 216 рублей, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Учуаткину И.Ю. за участие в ходе предварительного расследования, в сумме 7575 рублей (т. 1, л.д.193), суд исходит из положений статей 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО2 молод, трудоспособен, может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 20 августа 2020 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание осужденному ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 20 августа 2020 года - с 30 июня 2020 года по 21 сентября 2020 года включительно; а также время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, с 22 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ CЛK» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 195216 (сто девяносто пять тысяч двести шестнадцать) рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: CD-R диск Verbatim с фрагментами видеозаписи от 22 августа 2019 года, копией счет-фактуры № ** от 25 июля 2019 года, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копию договора купли-продажи № ** от 07 июня 2019 года (т. 1, л.д. 35, 49-70, 71-74, 125) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2019-003244-22