61RS0017-01-2020-003548-91

2 – 129/201\21 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 30 марта 2021года

Красносулинский районный суд в составе

Председательствующего судьи Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л., 

при секретаре Иньковой Н.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика –адвоката Кремнева Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом его уточнения), в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение расходов на установление памятника на могиле ее супруга сумму в размере 62 000 руб., ссылаясь на то, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.11.2018 ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с убийством ее супруга ФИО8., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. Истец указывает, что в связи с гибелью своего супруга она занималась организацией похорон супруга. За счет своих собственных средств она оплатила изготовление и установку надгробного памятника погибшему мужу ФИО9 потратив 62 000 руб., ссылаясь на ст. 1064, 1094 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу потраченную ею сумму в размере 62 000 руб. на изготовление и установку памятника погибшему ФИО10 

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела..

Дело слушалось с участием истца ФИО1, представителя ответчика –адвоката Кремнева Г.Ю., в отсутствие ответчика ФИО2, отбывающего наказание в местах лишения свободы., не просившего о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данных требований истца, ссылаясь на то, что расходы на установление памятника не входят в расходы на погребение, кроме того, истцом не доказан факт несения таких расходов и оплата, поскольку представлены платежные документы, которые, по мнению представителя не отвечают требованиям относимости и достоверности

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 2 Конституции РФ закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Факт совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО11., являвшегося супругом истца ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.11.2018 по уголовному делу № 1-158\2018, на основании которого ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. Истец ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лиц, в отношении которых вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, а также установка памятника на могилу.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на установку надгробного памятника, не являются в силу Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" необходимыми расходами, нельзя признать правомерными, поскольку возмещение расходов на установку памятника, предусмотрено действующим законодательством, как необходимые расходы, которые не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению."

Исходя из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, суд полагает, что затраты по установке памятника на могилу относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе договор № 67 на благоустройства места захоронения от 01.06.2020, с приложением ( л.д.81-83), заключенному между ФИО1 и ФИО12., расписка о получении денежных средств ФИО13. от ФИО1 в размере 62 000 руб., фотоматериалы. 

Позиция ответчика, приведенная выше, не влечет за собой признания не отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ приведенных выше доказательств и соответственно признания их недопустимыми.

Размер имущественного ущерба, понесенного истцом в связи с установкой и изготовлением мемориального надмогильного сооружения, факт изготовления и установки его, подтверждается кроме пояснений истца, и иными документами, в том числе фотоматериалами, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца, сведениями о несении таких расходов в указанном истцом размере и признается судом достоверным. 

При этом следует отметить, что данные о том, что указанная истцом стоимость изготовления и установления мемориального надмогильного сооружения является иной, в материалах дела отсутствуют и суду представлены стороной ответчика не были. 

Учитывая факт подтверждения понесенных расходов на погребение, руководствуясь, ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания расходов на изготовление и установление мемориального надмогильного сооружения в размере 62 000 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 060 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на установление мемориального надмогильного сооружения сумму в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2021г.

Судья: М.Л. Самойленко