РЕШЕНИЕ

18.12.2017г. г. Отрадный 

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала были нарушены его права, а именно ему не вручены копии протоколов, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о его прохождении освидетельствования в автомашине. Также сообщает, что он был готов пройти медицинское освидетельствование, но позвонив своей жене (которая беременна) она сообщила ему, что нуждается в его помощи. В связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О последствиях отказа от медицинского освидетельствования он не был осведомлен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья, исследовав материалы дела, оценив их в комплексе, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать по следующим основаниям: 

Как следует из протокола 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащей ему с признаками алкогольного опьянения: заторможен, сонлив, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 : «от мед. освидетельствования отказываюсь» и стоит его подпись, также имеется его подпись под разъяснением ему прав, а также ст. 51 Конституции РФ и имеется его подпись.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 управляющий транспортным средством государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, сонлив, заторможен. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и стоит его подпись.

Согласно Акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № признаков опьянения не установлено.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Отрадный, ФИО1 отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в связи с имеющимися признаками опьянения – сонлив, заторможен, нарушение речи. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ административные процедуры проводились без понятых с применением видеозаписи. 

Также в протоколе имеется подпись ФИО2

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. задержано транспортное средство - автомашина 

<

данные изъяты>» гос. №, водитель ФИО2.. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные суду доказательства. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом.

Законным образом в рамках КоАП РФ, составлены протоколы по данному материалу, с участием незаинтересованных лиц. 

То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ОГИБДД носило законный и обоснованный характер, так как факт управления ФИО2. автомобилем с признаками алкогольного опьянения установлен и подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.

У инспектора ДПС ОГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния опьянения.

Но ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что и подтвердил собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами.

К фактам, подтверждающим виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует отнести собственноручную запись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении: «от медосвидетельствования отказываюсь» где стоит его подпись.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ФИО2 о его невиновности полагая их способом защиты. 

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Петров