Судья Тарасова Л.В.

№ 33-455/2026№ 2-1355/202546RS0031-01-2025-002010-53

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

при участии прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтехногрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2025 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтехногрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в мае 2020 года он и ФИО3 пришли к соглашению о его трудоустройстве в принадлежащие ФИО3 организации - ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» на должности 

<

данные изъяты> с общим размером заработной платы порядка 500 000 руб. в месяц. ФИО3 предложил официально трудоустройство его в ООО «

<

данные изъяты>» не оформлять, он не возражал, в связи с наличием между ними доверительных дружеских отношений. Рабочее место его было определено по месту нахождения указанных юридических лиц – г. 

<

данные изъяты> в одном кабинете с ФИО3, осуществлявшим фактическое руководство фирмами. Свои трудовые обязанности он осуществлял в должности главного инженера и заместителя руководителя в интересах ФИО3 и подконтрольных ему юридических лиц, в том числе и на объектах: МКОУ «Субботинская СОШ» Солнцевского района Курской области, контракт от 28 мая 2022 г.; МКОУ «Солнцевская СОШ» Солнцевского района Курской области по контракту от 28 марта 2022 г.; МБОУ «

<

данные изъяты>» Курского района Курской области по контракту от 29 марта 2022 г.; Касторенская СОШ №

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> области по контракту от 10 января 2023 г.; Новокасторенская СОШ, п. 

<

данные изъяты> Курская область, по контракту от 10 января 2023 г.; взводно-опорный пункт №3, №5 Рыльского района Курской области; взводно-опорный пункт Н.Дарьино, Суджанского района Курской области. В качестве оплаты труда в ООО «Стройтехногрупп» в его адрес осуществлялись денежные перечисления от ФИО3 – единственного участника и генерального директора ООО «Стройтехногрупп». Он лично взаимодействовал со всеми заказчиками, занимался приемкой работ у субподрядчиков, расчетом с привлекаемыми лицами и сотрудниками, лично находился на объектах и закрывал все проблемные вопросы.

17 мая 2024 г. он был уволен из ООО «

<

данные изъяты>», однако, за период с 01 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. ему не была выплачена заработная плата. За период с 09 марта 2021 г. по 31 декабря 2023 г. ФИО3 была выплачена общая сумма в размере 4 994 850 руб. Средняя заработная плата за указанный период составила 146 907, 35 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройтехногрупп» в его пользу задолженность по заработной плате за период по должности главного инженера с 01 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. в сумме 670 876,91 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 315 446,32 руб. за период с 18 мая 2024 г. по 16 мая 2025 г.

Промышленным районным судом г. Курска постановлено вышеуказанное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении трудовых функций. ФИО1 фактически был допущен к работе работодателем, в связи с чем обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время. Считает, что между ФИО1 и ООО «Стройтехногрупп» в лице ФИО3 была достигнута договоренность об условиях и графике работы, размере оплаты труда, в связи с чем, между ФИО1 и ООО «Стройтехногрупп» возникли трудовые отношения, что также подтверждается представленными истцом доказательствами: доверенностью от 11 января 2023 г., должностной инструкцией, утвержденной 31 августа 2022 г., копией акта сверки объема выполненных работ от 11 января 2023 г., почетной грамотой Президента РФ, акта приемки-передачи опорного пункта от 19 июня 2023 г., копии переписки с ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 В связи с чем, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В поданных письменных возражениях (именуемых отзывом) на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 ФИО7, третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Прокурор Польская И.И. в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступила в рассмотрение дела для дачи заключения, в связи с тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и предъявление данного иска может быть связано с целью легализовать полученные денежные средства от ФИО3

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, письменных возражений (именуемых отзывом) на апелляционную жалобу истца представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 1962277 от 16 декабря 2024 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Стройтехногрупп» ФИО8, действующего на основании доверенности № б/н от 21 ноября 2025 г., третьего лица ФИО3, заключение старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и письменных возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, изученным материалам дела не установлены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзац 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период времени с 1 ноября 2019 г. по 10 июня 2024 г. работал в ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» в должности директора по совместительству, с 26 сентября 2022 по 29 декабря 2023 г. работал в ООО «СУОР-ПЛЮС» в должности главного инженера по совместительству, с 01 января 2024 г. по 20 мая 2024 г. он был официально трудоустроен в ООО «ЕВРОКЛИМАТ 2000» на должность главного инженера. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, представленными Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с наличием между ним и ООО «Стройтехногрупп» трудовых отношений в период с января по 17 мая 2024 г., где он исполнял обязанности главного инженера, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд указал, что не были установлены в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующее о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ООО «Стройтехногрупп» сложились трудовые отношения и соответственно имелась задолженность по заработной плате.

ФИО1 в период с 01 января 2024 г. по 20 мая 2024 г. был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» по основному месту работы, что опровергает доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что его рабочее место располагалось по адресу: 

<

...>, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» расположены по одному адресу, что не исключало его нахождение в указанном офисе.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ему вменяется посредническая деятельность в получении от представителей коммерческих организаций, в том числе ООО «Стройтехногрупп», взяток в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателей действий должностными лицами администрации Курской области, которые в силу своего авторитета способствовали включению тех или иных организаций в список допущенных к выполнению работ, утвержденный оперативным штабом.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела выписка по счету ФИО3 отражает перечисление денежных средств на счет ФИО1, однако она сама по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений и то, что перечисленные денежные средства являются выплачиваемой заработной платой, поскольку усматриваются, что производимые перечисления между ФИО1 и ФИО3 не имели систематического характера, и могли быть совершены в рамках иных отношений.

Истцом не заявлялось требований о признании отношений трудовыми, а только лишь требование о взыскании задолженности по заработной плате. Представленные истцом письменные доказательства, а именно: копия доверенности от 31 августа 2023 г., копия акта от 11 января 2023 г., копия почетной грамоты от 12 марта 2024 г., телефонная переписка не подтверждают доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Стройтехногрупп», поскольку не было установлено выполнение фактической работы в интересах и по заданию ответчика и договоренности о размере заработной платы. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требования истца, суд допросил в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 и обоснованно признал данные показания не соответствующими реальным обстоятельствам дела и не принял их в качестве доказательств.

Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются производными от основного требования- взыскания задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ООО «Стройтехногрупп» о взыскании с ответчика ООО «Стройтехногрупп» в его пользу задолженность по заработной плате за период по должности главного инженера с 01 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. в сумме 670 876,91 руб., и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 315 446,32 руб. за период с 18 мая 2024 г. по 16 мая 2025 г.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи