Дело № 2а-1159/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000547-69 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «25» ноября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, 

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 10-106) на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, 

<

адрес> (далее по тексту – Гаражный бокс). 

17.10.2024 Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №№ (далее по тексту – Исполнительное производство – л.д. 111-113), по которому должником является ФИО1, взыскателем - ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера на сумму 202 697,26 руб. 

19.12.2024 в рамках Исполнительного производства наложен арест на Гаражный бокс (т. 1, л.д. 117-119).

03.02.2025 заместителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (далее по тексту – Постановление от 03.02.2025 - т. 1, л.д. 121-122), согласно которому в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) для определения рыночной стоимости Гаражного бокса был назначен оценщик, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества – 212 117,44 руб., решено принять результаты оценки в соответствии с отчетом №2025-19.30 от 03.02.2025. 

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просил признать незаконным Постановление от 03.02.2025, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. 

В обоснование требований указал, что с оценкой гаражного бокса не согласен, стоимость Гаражного бокса занижена, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости Гаражного бокса №154-02/25, выполненным ООО «Бизнес Центр АСАУ», согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса на 24.02.2025 составляет 611 000 руб. Отчет об оценке, выполненный в рамках Исполнительного производства, истцу не направлялся. 

В судебное заседание не явились: административный истец; все административные ответчики; заинтересованные лица - ФИО3, ООО «Компания стандарт оценка», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО4. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее заместитель старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области представили отзывы (т. 1, л.д. 75-81), в которых считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что для определения рыночной стоимости арестованного Гаражного бокса было привлечено ООО «Компания стандарт оценка», с которым УФССП России по Ярославской области заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета об оценке. Постановление от 03.02.2025 вынесено законно, в пределах полномочий административного ответчика. Результаты оценки, принятые Постановлением от 03.02.2025, не содержат очевидных нарушений требований стандартов оценки, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей Исполнительного производства не имеется. 

Специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании 09.07.2025, пояснил, что правильность выполненного им отчета №№, подтверждает. Выезжал на место, осматривал Гаражный бокс вместе с собственником объекта. Гаражный бокс является кирпичным, располагается в одном ряду с другими боксами, имеет с ними смежные стены. При оценке стоимости Гаражного бокса исходил из стоимости боксов, выполненных из того же материалам - кирпичных боксов. Гаражный бокс не может стоить 200 000 руб., так как столько стоят металлические гаражи, которые стоят рядом с ГСК «Салют», отдельно. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. … В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В отзыве УФССП России по ЯО (т. 1, л.д. 80) указано, что иск подан с нарушением установленного срока, так как Постановление от 03.02.2025 направлено истцу посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено им 04.02.2025, а иск подан лишь 03.03.2025. С данными доводами суд не соглашается, так как доказательств направления истцу Постановления от 03.02.2025 указанным образом и его получения 04.02.2025 в материалы дела не представлено. При этом из реестра почтовых отправлений следует, что Постановление от 03.02.2025 направлено ФИО1 05.02.2025 (РПО № – т. 1, л.д. 123), получено ФИО1 13.02.2025 (т. 2), о чем также указано им в иске. Административный иск подан почтой, 24.02.2025 (т. 1, л.д. 63) – в установленный 10-дневный срок (с учетом выходных дней). Срок на подачу административного иска не пропущен, дело рассмотрено по существу. Даже, если, условно, предположить пропуск срока обращения в суд, такой срок подлежит восстановлению на основании ч. 7 ст. 219 ГПК РФ, так как в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ копия отчета об оценке истцу направлена не была, что препятствовало истцу в защите его прав. 

Из отчета об оценке №№ (т. 1, л.д. 127) следует, что оценку Гаражного бокса выполняло ООО «Компания стандарт оценка» на основании государственного контракта №№ от 25.11.2024 (т. 1, л.д. 159-168). С доводами ответчика о том, что оценка Гаражного бокса произведена в данном отчете надлежащим образом, суд не соглашается. 

ООО «Компания стандарт оценка» находится в г. Владимир, из отчета об оценке №№ не следует, что проводился осмотр объекта оценки. В отчете указано, что использовался, в т.ч. Федеральный стандарт оценки №7 «Оценка недвижимости (ФСО №7)» (т.1, л.д. 134, оборот), величина рыночной стоимости определялась с использованием сравнительного подхода (т. 1, л.д. 129). Выводы о стоимости сделаны на основании сравнения с тремя аналогами (т. 1, л.д. 141-143), стоимость которых указана в сумме 249 300 руб., 250 000 руб., 300 000 руб. Однако все указанные гаражи являются металлическими, что подтверждается сведениями об аналогах, приложенными к отчету об оценке (т. 1, л.д. 154, оборот – 156). Из материалов дела не следует, что выбранные оценщиком аналоги являются объектами недвижимости, сведения о кадастровых номерах указанных аналогов не приведены. 

Суд приходит к выводу, что при оценке были нарушены положения пп. б п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611), согласно которому «при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным».

Отчету №№, выполненному ООО «Бизнес Центр АСАУ» (директор ФИО5) суд доверяет. Оценщиком также использовался сравнительный подход, взяты 4 аналога, при этом все аналоги являются кирпичными гаражами (т. 1, л.д. 45-48). Доказательств неправильности Отчета №154-02/25 участникам процесса не представлено, правильность отчета подтверждена оценщиком судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным Постановление от 03.02.2025, определить стоимость Гаражного бокса размере 611 000 руб. 

По общему правилу, признавая постановление о принятии результатов оценки незаконным, суд должен обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Однако в настоящем деле оснований для возложения такой обязанности не имеется, так как Гаражный бокс реализован, возложение такой обязанности не обеспечит восстановления прав истца. 

Из отзыва МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (т.1, л.д. 185-187) следует, что Гаражный бокс был передан на торги постановлением от 27.04.2025 (т. 1, л.д. 204-205), по результатам торгов с ФИО4 подписан договор купли-продажи от 07.07.2025 №29 (т. 1, л.д. 193-195), Гаражный бокс продан за 216 359,78 руб., денежные средства платежными поручениями №№ перечислены в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области. Вместе с тем от ФИО4 26.08.2025 поступило заявление (т. 1, л.д. 196) с просьбой расторгнуть указанный договор купли-продажи, вернуть денежные средства, так как Арбитражным судом Ярославской области приняты обеспечительные меры по делу №№, препятствующие регистрации перехода права собственности. МТУ Росимущества обратилось в УФССП России по ЯО с просьбой вернуть указанные денежные средства на счет МТУ Росимущества. Из ответа Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (т.2) следует, что денежные средства не возвращены, из сводки по Исполнительному производству следует, что взыскателю перечислены денежные средства в сумме 201 115,50 руб., что также подтверждается платежными поручениями №5329 от 27.02.2025, №9072 от 15.07.2025, №7544 от 23.07.2025 (т.2). Учитывая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 07.07.2025 №29 не расторгнут, недействительным не признан, Гаражный бокс выбыл из владения службы судебных приставов, оснований для возложения обязанности вынести новое постановление о проведении оценки суд не усматривает. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

С учетом удовлетворения исковых требований, с УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска (т. 1, л.д. 4). 

Руководствуясь ст. ст. 174- 178 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 03.02.2025, вынесенное в ходе исполнительного производства №№ от 17.10.2024. 

Определить стоимость гаражного бокса с кадастровым номером № общей площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес> в размере 611 000 руб. 

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.