ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что 17.11.2016 г. в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО8, и Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Истец 23.11.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 89 400 руб.

В связи с тем, что выплаты, рассчитанной страховщиком, не хватало для восстановления транспортного средства, заявитель самостоятельно обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению от 28.01.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № составила c учетом износа 140 933 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 533 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.

В судебном заседании 22.03.2017 г. представителем истца по доверенности от 31.01.2017 г. ФИО4 суду представлено письменное заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 31.01.2017 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, заявление истца об отказе от исковых требований поддержала, просила производство по делу прекратить.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, рассмотрев заявление ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления ФИО1 об отказе от исковых требований следует, что отказ связан с отсутствием на данный момент материальных требований у истца к СПАО «Ингосстрах». Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Установлено, что отказ истца от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 ФИО9 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: