САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2136/2025

Дело № 1-1135/2024 судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Бойковой З.И., представившей ордер № 

<

...> и удостоверение №..., 

при секретаре Григорьевой Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>

- 

<

дата> по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбытия наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ; 

- 

<

дата> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, с отменой отсрочки отбытия наказания по приговору суда от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 

<

дата>), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождена по отбытию срока наказания.

осуждена:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 

<

дата>), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 30 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Время содержания под стражей ФИО2 по приговору от 

<

дата>, на основании п. «б» ч. 32 ст. 72 УК РФ, - с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную ФИО2 и адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года ФИО2 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО2 при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая виновность ФИО2 и квалификацию ее действий, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение наказания ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 

<

дата>). На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору Всеволожского городского суда г. Санкт- Петербурга от 

<

дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу частично отбытое наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> в период с 

<

дата> до дня вступления в законную силу приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата>. В остальной части указанный приговор просит оставить без изменения.

Мотивируя свои требования, автор апелляционного представления указывает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.

Ссылается на то, что приговором суда время содержания под стражей ФИО2 по приговору от 

<

дата>, на основании п. «б» ч. 32 ст. 72 УК РФ, с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Однако, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание по первому приговору в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по предыдущему приговору подсудимым отбыто полностью.

Таким образом, автор апелляционного представления считает, что время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору Всеволожского городского суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата>, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору частично отбытое наказание по приговору суда от 

<

дата> период с 

<

дата> по день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Указывает, что при назначении наказания ФИО2 и применении положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не был определен принцип назначения наказания, а именно что окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный обоснованным, однако подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласилась, суд правильно квалифицировал её действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в период предварительного и судебного следствия, не допущено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вместе с тем в соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору Всеволожского городского суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору частично отбытое наказание по приговору суда от 

<

дата> период с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующие изменения. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 

<

дата> осуждена приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и освобождена в связи с фактическим отбытием наказания в связи с содержанием под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 

<

дата>, то есть до вынесения приговора от 

<

дата>.

Однако суд первой инстанции не учел данный приговор и не применил при назначении наказания ФИО2 положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в их взаимосвязи, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, по совокупности этих преступлений назначается окончательное наказание путем частичного или полного их сложения, с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору.

Поскольку применение указанного уголовного закона улучшает положение осужденной, эти правила назначения наказания по совокупности преступлений подлежат применению.

При таких обстоятельствах, ФИО2, в том числе, должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, за которое она осуждена по настоящему приговору и по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции, учитывает требования ст. ст. 43, 60 УК РФ и установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по настоящему уголовному делу и наказания назначенного по приговору от 

<

дата>, а также путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 

<

дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 30 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы зачесть время ее содержания под стражей по приговору от 

<

дата> период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы зачесть время ее содержания под стражей по приговору от 

<

дата> период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 

<

дата> период с 

<

дата> до вступления приговора от 

<

дата> в законную силу.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: