Копия

дело №

<

данные изъяты>

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенной на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности о выплате компенсации, 

установил:

Истец ФИО4 обратились в суд иском к ФИО2 о признании Х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности о выплате компенсации. 

В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит Х доли в праве общей долевой собственности жилого дома, одноэтажного, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также ей принадлежит земельный участок, общей площадью Х кв.м., разрешенное использование ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником Х доли жилого дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. ФИО2 существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе не имеет, в содержании и сохранении жилого дома не участвует, добровольно решить вопрос о получении компенсации за указанную долю и прекращения права собственности на нее ФИО2 отказывается. Истец просит учесть, незначительную долю ответчика в спорном имуществе. Выдел доли в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также просит учесть то, что истец и ответчик являются посторонними людьми, ответчик никакого интереса к спорному помещению не предъявляет, указанный объект не может использоваться всеми сособственниками, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу. Согласно заключению специалиста компенсация за Х долю спорного жилого дома, принадлежащего ответчику составила Х рублей. Истец просит признать Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью Х кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО2 незначительной. Прекратить за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возложить на ФИО4 обязанность по выплате компенсации в пользуФИО2 в размере Х рубл.. (л.д. №)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой, в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя. 

Третье лицо Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, представитель третьего лица в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представлено.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что с учетом имеющихся по делу доказательств имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Обратила внимание, что в случае несогласия ответчика с размером компенсации за долю, ответчик вправе самостоятельно представить доказательства стоимости его доли на жилой дом. 

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Право собственности на долю жилого дома зарегистрировано за ним в июне этого года после вступления в права наследства. В настоящее время рассматривается земельный спор, поэтому ремонт своего дома им не производиться до решения вопроса о праве собственности на землю. Истец просит признать фактически незначительной доли в размере однокомнатной квартиры, имеющей отдельный вход, использующей как самостоятельный объект права. Данное исковое заявление нарушает его права на собственность. Он намерен восстановить и пользоваться данным домом. 

Представитель ответчика ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дано разъяснение п.36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит Х доли, ответчику ФИО2 Х доли в праве общей долевой собственности жилого дома, одноэтажного, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что доля ответчика на спорный жилой дом незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорную долю жилого дома.

Истцом не оспаривалось, что ответчик не согласен с предложенной истцом ценой доли для выкупа. Так же истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию данной доли жилого дома, который является обособленным от истца части жилого дома имеющий свой обособленный вход. 

Не проживание ответчика в спорном жилом доме, а также не несение им расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление о выделе своих долей со стороны ответчика отсутствует, более того, в судебном заседании ответчик указал, что у него имеется существенный интерес к использованию своей доли, право собственности, на которую в установленном законом порядке зарегистрировано, доля ответчика в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительными, поскольку она составляет ? долю, данная доля фактически выделена, имеет отдельный вход на данную долю, состоит из Лит.А1 и Лит.А2, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и возложении на истца обязанности выкупить долю жилого дома. 

На основании вышеизложенного, придя к выводу о необоснованности исковых требований истца, суд не дает оценки заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости Х доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, как не влияющему на существо спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании право собственности за ФИО4 на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом: расположенный по адресу: 

<

адрес>; о возложении на ФИО4 обязанности по выплате ФИО2 компенсации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>