Судья 1 инстанции Шадрина Г.О.

УИД 38RS0035-01-2025-004310-28

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-397/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3600/2025 по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 г.,

установил:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 как собственнику объекта недвижимости, транспортного средства начислены налоги. В связи с тем, что налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, налог не уплачен, налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено. Судебный приказ, выданный мировым судьей Дата изъята , отменен Дата изъята в связи с поступившими возражениями ответчика

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 11 270 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 491 руб., пени в размере 1 851,81 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 г. административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области удовлетворено, также взыскана с ФИО1 в доход бюджета МО «город Иркутск» госпошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы налоговый орган просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 22 июня 2009 г. № 10-П, от 3 июня 2014 г. № 17-П и др.).

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации к региональным налогам отнесен транспортный налог.

B соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации o налоге, вводится в действие в соответствии c настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации o налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии c законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении транспортных средств, имеющих двигателя (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1. настоящего пункта) налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Cогласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Кодекса под единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом. Для целей Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 11.3 Кодекса.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Кодекса единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 настоящей статьи).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 настоящей статьи).

Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Ф заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Дата изъята ФИО1 является собственником транспортного средства (данные изъяты), а также с Дата изъята собственником квартиры с кадастровым Номер изъят по 

<

адрес изъят>, ввиду чего административный ответчик в соответствии с вышеприведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Факт владения на праве собственности вышеназванным имуществом подтверждается ответами ГУ МВД России по Иркутской области, выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, налоговым органом исчислен налог за 2023 год, посредством почтовой связи 14 сентября 2024 г. направлено налоговое уведомление № 133257798 от 19 июля 2024 г. со сроком уплаты налога не позднее 2 декабря 2024 г.

В связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо по состоянию на 1 января 2023 г. последнему направлено требование № 384913291 по состоянию на 08 июля 2023 г., с указанием срока исполнения до 28 ноября 2023 г.

Учитывая правила подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска о вынесении судебного приказа.

4 марта 2025 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-660/2025, который определением от 24 марта 2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями.

25 июня 2025 г., в установленный статьей 48 НК РФ срок после отмены судебного приказа, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд, пришел к выводу о правомерности взыскания налоговым органом с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2023 год и пени в заявленном размере.

Проверяя законность взыскания пеней, судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что возможность взыскания указанных пеней административным истцом не утрачена.

Из информации, изложенной в письменных возражениях, а также в письменных пояснениях МИФНС России № 16 по Иркутской области, следует, что налоговым органом за период с 19 декабря 2023 г. (день, следующий за днем с даты формирования предыдущего заявления о вынесении судебного приказа от 18 декабря 2023 г. № 384909923) по 06 декабря 2024 г. (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа от 06 декабря 2024 г. № 11627) начислены пени в размере 1851,81 руб.

Согласно таблице расчета пени за период с 19 декабря 2023 г. по 06 декабря 2024 г. в разрезе изменения сальдо для расчета пени, отрицательного сальдо ЕНС в размере 1 851,81 руб., состоит, в том числе, из задолженности: по транспортному налогу, налогу на имущество за 2021, 2022 годы в размере 26 466 руб., взысканные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2024 г. по административному делу № 2а-4003/2025, пени по которому составили 1 818,88 руб. (с 19 декабря 2023 г. по 22 марта 2024 г. – 1 340,94 руб., с 23 марта 2024 г. по 28 мая 2024 г. – 472,86 руб., с 29 мая 2024 г. по 30 мая 2024 г. – 5.08 руб.; по транспортному налогу, налогу на имущество за 2023 год в размере 11 761 руб., пени по которому составили 32,93 руб. (с 03 декабря 2024 г. по 06 декабря 2024 г.).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет взыскиваемых сумм произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством и с учетом произведенных налогоплательщиком платежей, является арифметически верным, рассчитан в соответствии с требованиями налогового законодательства, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречит.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод административного ответчика ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются судебные повестки на 29 июля 2025 г., 08 сентября 2025 г. на имя ФИО1, направленные по адресу её регистрации, которые вернулись за истечением срок хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, проверил соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд, и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.