Дело № 2-556/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы в размере 54 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 24 сентября 2017 года. 27 июля 2018 года произошел страховой случай, в связи с чем, 28 июля 2018 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Связной Логистика». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв на исковое заявление не представил. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв на исковое заявление не представил. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные требования являются правомерными. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 24 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8+, ..., на срок до 24 сентября 2018 года, страховая сумма определена в размере 54 990 рублей, страховая премия 6 759 рублей (л.д.4).

Согласно пункту 5 договора страхования страховым случаем является, в том числе, внешнее механическое воздействие.

28 июля 2018 года истец подал в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая, из которого следует, что 27 июля 2018 года указанный выше сотовый телефон упал на асфальт и разбился (л.д.5).

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлено заключение по результатам диагностики товара №... от 22 октября 2018 года, согласно которому сервисным центром АО «Связной Логистика» проведена диагностика сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8+, .... В ходе диагностики выявлен дефект, который образовался вследствие внешнего механического повреждения, стоимость услуги по ремонту составит 41 834 рубля (л.д.12). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие падения телефона истца 27 июля 2018 года наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в пределах оговоренной в договоре страхования суммы. 

Таким образом, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обоснованности требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Договором страхования установлено, что при безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При таком положении, учитывая условия страхования, в том числе о безусловной франшизе, размер которой составляет 10 998 рублей= (54 990 х 20%), со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 992 рубля = 54 990 – 10 998.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 22 996 рублей (43 992+2 000) х 50%.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Учитывая, что ответчик АО «Связной Логистика» не нарушало прав истца в рамках заявленного предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что фактически АО «Связной Логистика» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования истца к ответчику АО «Связной Логистика» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере 1 819 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 992 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 22 996 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 1 819 рублей 76 копеек. 

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Связной Логистика» ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова