Судья Н.В. Ловыгина № 22-529/2024

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи 

Н.Е. Шумской-Сколдиновой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т.А. Смирновой

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе Владимира Юрьевича Страхова, родившегося 10 апреля 1964 года в г. Галиче Костромской области, на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2024 года, которым отказано в признании незаконным решения следователя Фабричного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области С.М.о. Гасымова о проведении обыска в его гаражном боксе по уголовному делу в отношении М.А. Шустиной, обвиняемой по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав возражения прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

из судебного материала усматривается, что по уголовному делу, по которому М.А. Шустина обвиняется по ч.1 ст. 264 УК РФ, у заявителя был проведён обыск в гаражном боксе № 272, а ул. Галичской г. Костромы в целях отыскания спрятанной ими автомашины «Мицубиси Оутлендер», на которой она совершила наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую В.И.Б., и автомобильного видеорегистратора, запечатлевшего момент ДТП. В ходе обыска интересующие следствие объекты не найдены.

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на безосновательность этого следственного действия, применительно к положениям ст. 182 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания проведения обыска.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении этой жалобы ему отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель, анализируя материалы и обстоятельства уголовного дела, положения уголовно-процессуального закона и Закона об ОРД, результаты которой послужили основанием для обыска, полагает, что были допущены нарушения, влекущие признание постановления следователя на обыск незаконным, поэтому просил бы отменить постановление суда и и удовлетворить его первоначальную жалобу.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Решение о наличии таких оснований принимает следователь в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 38 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, В.Ю. Страхов имеет личные взаимоотношения с М.А. Шустиной, являясь её доверенным лицом, и проходит по уголовному делу в качестве свидетеля по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом следствие утверждает, что они спрятали автомашину, препятствуя производству по уголовному делу, в связи с чем был проведён обыск в гараже заявителя, однако автомобиль и видеорегистратор не найдены, их местоположение указанные лица не сообщают.

Поскольку следствие располагало информацией о том, что возможным местом хранения автомобиля является гараж заявителя, следователь был вправе принять меры и провести обыск в этом помещении. Каких-либо нарушений в назначении и проведении этого следственного действия не усматривается. Постановление об обыске и протокол его проведения оформлены в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с причинами обыска и оперативной информацией о его причастности к сокрытию автомобиля, не является основанием для признания решения следователя незаконным.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ мотивированы. Они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции не усматривает причин для признания этого решения незаконным и удовлетворения тем самым апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2024 года, которым отказано в признании незаконным решения следователя Фабричного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области С.М.о. Гасымова о проведении обыска в гаражном боксе заявителя по уголовному делу в отношении М.А. Шустиной, обвиняемой по ч.1 ст. 264 УК РФ оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: А. Н. Андриянов.