Дело № 2-809/2023

УИД 52RS0028-01-2023-001075-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 ноября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам по договору - 

<

данные изъяты> руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) - 

<

данные изъяты> руб.

Истец указал, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Истец также указал, что определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Явку своего представителя в предварительное судебное заседание истец ООО «Долг-контроль» не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ответчиком представлено в суд заявление, согласно которого просит предварительное судебное заседание отложить на более позднюю дату, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания. 

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 153,3% годовых.

Согласно сведений РНКО «Платежный Центр» (ООО) подтверждается факт перечисления денежных средств, предоставленных ООО МФК «ЦФП» в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в рамках Соглашения о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей по указанному выше договору. 

Таким образом, ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заключение договора потребительского займа, также как и перечисление денежных средств ответчиком не оспаривается. 

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита.

Как указал истец, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 

В соответствии с условиями кредитного договора уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна.

Так в соответствии с п.13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия заемщика, в том числе право на взыскание просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило право требования по кредитным договорам ООО «Долг-контроль» по договору уступки прав требования №.

Согласно Акта уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Долг-контроль» перешло право требования задолженности с ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка (штрафы, пени) – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3, возражая против предъявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательства ФИО3 по возврату суммы займа, как следует из договора, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Так как принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами ответчиком не было исполнено, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинается течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в 2021 году взыскатель ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области в связи с поступившими возражениями должника. 

Таким образом, в данном случае срок исковой давности был пропущен ООО «Долг-контроль» уже при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств обращения за судебной защитой до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, ввиду пропуска им срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года