ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1989/2025

УИД № 91RS0001-01-2025-003213-13 Дело № 33-1656/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Симферополя Республики Крым, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к муниципальному образованию городской округ Симферополя в лице Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Крымская республиканская общественная организация любителей животных «Верный Друг», Государственный комитет по ветеринарии Республики Крым, Глава Администрации города Симферополя ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Симферополя Республики Крым и по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Симферополя Республики Крым, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО4 проведена проверка по вопросу защиты прав её несовершеннолетнего сына ФИО2 в связи с укусом собаки.

В ходе проверки установлено, что 02 мая 2025 года ФИО2, был укушен бродячей собакой, в результате чего обратились за медицинской помощью. По результатам оказания медицинской помощи, ребёнку установлен диагноз, – укушенные раны левого бедра. В результате происшествия ФИО2, испытал физические и нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года исковые требования заместителя прокурора города Симферополя Республики Крым, – удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополя Республики ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Считая решение суда не законным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда и.о. прокурора города Симферополя Республики Крым принес апелляционное представление, которым просил размер компенсации морального вреда увеличить с учетом разумности и справедливости.

Также не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец укушен безнадзорной собакой, в связи с чем вывод суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что Администрация города Симферополя Республики Крым должным образом исполняет возложенные на неё обязанности по организации работы по отлову безнадзорных собак, орган местного самоуправления не бездействует.

По мнению апеллянта, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки, прокурор не подтвердил обстоятельства, на которых основаны указанные требования, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие нападение животного без владельца на указанной территории, а не потерявшегося животного.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, от представителя Администрации города Феодосии поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., пояснения прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по обращению ФИО4 по вопросу защиты прав её несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с укусом бездомной собакой, прокуратурой города Симферополя Республики Крым проведена проверка, в ходе которой установлено, что 02 мая 2025 года несовершеннолетний ФИО2, на выходе из подъезда 

<

адрес>, был укушен безнадзорной собакой.

02 мая 2025 года несовершеннолетний ФИО2, обратился в 

<

данные изъяты> за медицинской помощью. По результатам оказания медицинской помощи ФИО2 установлен диагноз: укушенные раны левого бедра, назначена вакцина КОКАВ по схеме.

Ссылаясь на недостаточность принимаемых Администрацией города Симферополя Республики Крым мер по исполнению возложенных законом обязательств по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования, вследствие чего несовершеннолетний ФИО2 был укушен безнадзорной собакой, прокурор города Симферополя Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым», Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт нападения на несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собаки, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о причинении ребенку физических страданий в связи с нападением на него безнадзорной собаки, степени нравственных страданий и длительности вакцинации, наступившие для ребенка негативные последствия в виде страха и боязни любых собак, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки без владельца, должно быть произведено с Администрации города Симферополя Республики Крым.

При этом ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, правильно установил, что получение несовершеннолетней травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением ребенку телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, и, посчитав заявленный истцом размер компенсации 50 000 рублей чрезмерно завышенным, определил ко взысканию компенсацию в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Как указано выше, несовершеннолетнему ФИО2 в результате покуса безнадзорной собакой был установлен диагноз «укушенная рана левой голени», назначена вакцинация КОКАВ по схеме.

В результате полученной травмы и повреждения кожных покровов несовершеннолетний испытал физические и нравственные страдания (почувствовал сильную боль и испуг, был вынужден проходить вакцинацию от бешенства).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных повреждений, несовершеннолетний возраст истца, степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумным определить размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей, который является обоснованным и достаточным для компенсации причиненных истцу физических и моральных страданий.

В связи с вышеуказанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Администрации города Симферополя Республики Крым в причинении несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Администрации муниципального образования в причинении вреда несовершеннолетнему истцу, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на наличие заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией города Симферополя Республики Крым отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных КРОО «Верный друг», заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления от обязанности возместить причиненный вред третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При этом, заключение контракта с КРОО «Верный друг» на отлов животных является лишь одной из мер, которая, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является недостаточной и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что напавшая на несовершеннолетнего ФИО2 собака является безнадзорным животным, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате укуса безнадзорной собаки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2 определить в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.