Дело № 1 – 440/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 04 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Миташок Ж.Н., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

28 октября 2010 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к двум годам восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Постановлениями Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года и от 30 марта 2012 года испытательный срок условного осуждения продлен, соответственно, на четыре месяца и один месяц. Постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 02 июля 2012 года условное осуждение отменено, определено к отбытию два года восемь месяцев лишения свободы,

31 июля 2012 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору, определено к отбытию три года один месяц лишения свободы, освобожденного 31 июля 2015 года по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с 30 марта 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 19 минут до 23 часов 59 минут между ФИО1 и П.Э.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел направленный на убийство, то есть причинение смерти П.Э.Н.. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, приискал молоток (кувалду), вооружившись которым, взял его в руку и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанес им не менее трех ударов в голову П.Э.Н., чем причинил ему смерть, которая наступила на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, свое отношение к нему не выразил, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний суду отказался.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследованы, находящиеся в уголовном деле заключения экспертиз и другие письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 указывал на то, что в утреннее время в двадцатых числах ноября 2017 года в одной из комнат дома №

<

номер обезличен> расположенного по 

<

адрес обезличен>, где проживал Е.И.Н. он вместе с ним и П.Э.Н. распивал спиртные напитки, во время чего он сильно разозлился на последнего за сказанное в его адрес в связи с чем захотел того чем-то ударить. С этой целью он вышел из комнаты в прихожую дома, где на шкафу увидел молоток (кувалдочку), с которым вернулся обратно. П.Э.Н. увидев его, сделал два шага к нему навстречу и в это время он нанес тому по голове два удара молотком (кувалдочкой), от чего последний упал на пол, не подавал признаков жизни. В связи с этим он сказал Е.И.Н., чтобы тот нашел автомашину для того, чтобы вывезти труп. Через некоторое время к дому на автомашине подъехал Щ.К.Ю. – знакомый Е.И.Н., в автомашину которого он самостоятельно загрузил труп. Водитель автомашины, по его указанию, приехал к лесопосадке, находящейся рядом с поселком «Спутник», где он вытащил труп из багажника вышеуказанного транспортного средства, волоком оттащил его примерно на семь метров от проезжей части, где бросил. 30 марта 2017 года он решил захоронить труп в связи с чем позвонил Е.И.Н., попросил того помочь в этом. Для этого он попросил Б.Б.С. отвезти его и последнего в город. По приезду в город они употребляли спиртные напитки, во время которых он позвонил своему брату Т., попросил, чтобы тот приехал к нему. Когда тот приехал, он попросил его отвезти к месту нахождения трупа. Когда они приехали к этому месту, то его брат, Б.Б.С., Е.И.Н. отказали ему в помощи в захоронении трупа, после чего все решили ехать домой. Отъехав от этого места на один километр, их автомашину остановил патруль ГИБДД, сотрудники которого сопроводили их автомашину до отдела полиции «Орджоникидзевский», где он был задержан по подозрению в совершению умышленного убийства.

(т.2 л.д.155-162, 168-172, 189-196, 203-209)

Во время проверки показаний на месте, проведенной 01 апреля 2017 года, обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые совпадали с вышеуказанными его показаниями, указал место и предмет совершения преступления, с помощью манекена воспроизвел механизм причинения телесных повреждений пострадавшему, указал их локализацию, показал в каком положении он расположил труп в багажнике автомобиля, указал место сокрытия трупа. (т.2 л.д.173-186)

Из добровольного собственноручного заявления, который суд признает явкой с повинной и протокола явки с повинной полученных от ФИО1 31 марта 2017 года, усматривается, что в двадцатые числа ноября 2017 года в доме №

<

номер обезличен> по ул.

<

адрес обезличен> в ходе распития спиртных напитков между ним и П.Э.Н. произошел конфликт в связи с чем он взял молоток (кувалду) нанес тому несколько ударов по голове, от чего тот скончался на месте. В дальнейшем труп он выбросил в лесопосадку в районе поселка «Спутник». (т.1 л.д.53, т.2 л.д.129-131)

Свидетель Е.И.Н., проживающий в доме №

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т.2 л.д.46-56), пояснил, что в двадцатых числах ноября 2016 года он совместно со своим отцом, подсудимым и пострадавшим в его доме распивали спиртные напитки. Когда он прошел на кухню, чтобы принести закуску, то услышал шум. Вернувшись в зал, он увидел лежащего на полу пострадавшего, без признаков жизни, из головы которого вытекала кровь. Рядом с пострадавшим стоял подсудимый, в руке которого была маленькая кувалда. Со слов последнего ему известно, что между тем и пострадавшим произошел конфликт. Затем подсудимый погрузил труп в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, который под управлением Щ.К.Ю., был вывезен за пределы города. Место куда надо было отвезти труп, последнему указал подсудимый.

Свидетель Е.Н.В., отец вышеуказанного свидетеля, проживающий с ним в одном доме по вышеуказанному адресу, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т.2 лд.88-92) указал на те же обстоятельства распития спиртных напитков в его доме, на которые в своих показаниях указал его сын. Он же дополнил, что между пострадавшим и подсудимым произошел конфликт во время распития спиртного в связи с чем последний вышел из дома, а он поддерживал беседу с пострадавшим. Через некоторое время в дом зашел подсудимый, в руке которого он увидел молоток (кувалдочку), и тот нанес им два удара пострадавшему в область левой височной доли головы, когда тот стал приближаться к нему. От полученных ударов пострадавший упал на пол и не подавал признаков жизни. В это время в комнату вернулся сын из кухни и констатировал смерть пострадавшего.

Во время проверки показаний на месте, проведенной 31 марта 2017 года, свидетель Е.Н.В. подтвердил свои вышеуказанные показания указал место и предмет совершения преступления, с помощью манекена воспроизвел механизм причинения телесных повреждений подсудимым пострадавшему, указал их локализацию. (т.2 л.д.94-105)

31 марта 2017 года с участием подсудимого были проведены осмотр и дополнительный осмотр дома №

<

номер обезличен> расположенного по 

<

адрес обезличен> с участием собственника этого жилища Е.И.Н. во время которых были обнаружены деревянная доска размером 100 см. х 22 см. и дверца от шкафа, со следами похожими на кровь, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Последний указал место, где лежал труп П.Э.Н. с окровавленной головой. 

(т.1 л.д.23-30, 31-41, 132-137,143-147)

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.К.Ю., видно, что 20 ноября 2016 года в 17 часу 00 минут он по просьбе Е.И.Н. на своем автомобиле приехал к тому домой, чтобы вывезти, со слов последнего, мусор, заехал во двор его дома, где увидел, как подсудимый нес тело пострадавшего к его автомобилю. Он возмутился по этому поводу, но подсудимый в грубой угрожающей форме потребовал, чтобы бы он сел за управление автомашиной, что он и сделал, так как не знал, что следует ожидать от действий последнего. Подсудимый, загрузив труп в багажник его транспортного средства, сказал ему начать движение. Путь следования ему указывал подсудимый. На участке местности, расположенном между отделениями №1 и №2 ЦПАШ ПАО ММК последний сказал ему остановиться, после чего вытащил труп из автомашины, отнес его на некоторое расстояние от дороги и оставил его там. Позднее от Е.И.Н. ему стало известно, что во время распития спиртных напитков в указанный день между пострадавшим и подсудимым произошла ссора, во время которой последний нанес удар каким-то предметом по голове первого. (т.2 л.д.75-83)

01 апреля 2017 года с участием Щ.К.Ю. проведен осмотр его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во время которого на пластиковой панели находились следы брызг красного цвета, а в багажнике был обнаружен коврик со следами темно-бурого цвета. Пластиковая панель и коврик были изъяты, в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.95-106, 132-137, 143-147)

Свидетель Д.Т.Ж., брат подсудимого, подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия (т.2 лд.68-72), указал на то, что 30 марта 2017 года по просьбе последнего, отвез на своей автомашине вместе с Б.Б.С. Е.И.Н. и брата к месту, которое ему указал последний. По прибытию на указанное место брат сказал Б.Б.С., что надо выкопать яму. Последний и он отказались это делать. Когда подсудимый пошел с лопатой вдоль дороги, то он ему крикнул, что уезжает в связи с чем тот вернулся, попросил отвезти его домой. По пути следования его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, попросили проехать вместе с ними в отдел полиции, где они были задержаны по подозрению в совершении преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Б.С., друга вышеуказанного свидетеля, видно, что дал такие же показания, что и последний. Он же уточнил, что подсудимый по месту прибытия предложил всем быстро выкопать могилу. Он понял, что тот хочет захоронить труп, отказался это делать. По прибытию в отдел полиции он узнал от сотрудников, что подсудимый совершил убийство. (т.2 лд.61-65)

30 марта 2017 года, 31 марта 2017 года и 01 апреля 2017 года с участием ФИО1 были проведены осмотр и дополнительный осмотр участка местности, расположенного между отделениями №1 и №2 ЦПАШ ПАО ММК, во время которых в снегу были обнаружены фрагменты одежды брюк, спортивная куртка, частично покрытые кожей скелетированные останки: поясничный отдел, тазобедренная кость, череп человека, имеющий механические повреждения. Последний указал на это место, где он сокрыл труп П.Э.Н.. Обнаруженное в ходе следственных действий было изъято, в дальнейшем осмотрено и признано вещественными доказательствами по уголовному делу и по вышеуказанным изъятым предметам были проведены нижеуказанные экспертные исследования. 

(т.1 л.д.8-14,15-20,42-48,132-137, 143-147)

Для проведения нижеуказанных экспертиз на ватные палочки были изъяты образцы слюны у П.Н.Е., П.А.Н., П.С.Н., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.117-118, 121-122, 125-126, 143-147)

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на спортивной куртке серого цвета обнаружены следы крови человека, установить генетический профиль которых не представилось возможным. На фрагментах куртки следов крови не обнаружено. (т.1 л.д.163-167)

По заключению молекулярно-генотипоскопической экспертизы, скелетированные останки, обнаруженные на участке местности, принадлежат одному лицу – потерпевшему П.Э.Н.. (т.1 л.д.175-187)

Из заключения молекулярно-генотипоскопической экспертизы следует, что на деревянной доске, дверце от шкафа, пластиковой панели обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему П.Э.Н.. На коврике от багажника автомобиля обнаружены следы человека, установить генетический профиль которых не представилось возможным. 

(т.1 л.д.195-204)

Согласно двум заключениям медико-криминалистической и одной судебно-медицинской экспертизы все представленные на экспертное исследование десять костных объектов принадлежат человеку мужского пола, ориентировочный биологический возраст, которого составлял 25-45 лет, рост 183 сантиметра. 

На представленном черепе от трупа П.Э.Н. обнаружены следующие повреждения. В области мозгового отдела черепа: обширный сквозной дефект костной ткани размерами 95мм. х 80 мм. в задне-нижнем отделе затылочной кости и в области задней черепной ямы основания. Сквозной дефект костной ткани неправильной геометрической (выгнутой) формы размером 16мм. х 7мм. в области лобной кости свода черепа слева. В области лицевого отдела черепа: дефект нижней и латеральной стенки пирамиды правой глазницы; дефект правой скуловой кости и передней стенки правой гайморовой пазухи; дефект левой скуловой кости и передней стенки левой гайморовой пазухи, дефект нижней и латеральной пирамиды левой глазницы; краевой дефект правой верхнечелюстной кости; краевой дефект левой верхнечелюстной кости; дефект левой скуловой дуги; дефект бугристости и смежных с ней участков левой ветви нижней челюсти. Выявленные морфологические свойства повреждений на представленном черепе от трупа, позволяют дать следующую их судебно-медицинскую оценку: у потерпевшего П.Э.Н. обнаружены множественные переломы и дефекты в области мозгового и лицевого отдела черепа с разрушением его силового каркаса. Комплексный анализ силовых напряжения (отрицательных, характерных для растяжения костной ткани и положительных, характерных для сжатия костной ткани) на костях мозгового (свод) и лицевого отделов черепа позволяют предполагать, что разрушение черепа произошло в результате неоднократных (не менее двух) травматических воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) конкретная форма и размеры которого в повреждениях на костной ткани не отобразились. Травматические воздействия наносились в следующих направлениях: в направлении спереди назад относительно фронтальной анатомической оси черепа (зона непосредственного контакта травмирующего предмета – область лобной кости слева) с распространением (переходом) трещин на свод и основание черепа; в направлении сзади наперед, относительно фронтальной анатомической оси черепа (повреждения в области затылочной кости свода) с участком (предполагаемым) контакта травмирующего орудия в области затылочного бугра в распространением (переходом) вторичных трещин на свод (кверху) и основание (книзу черепа. Отделение участка костной ткани в области левой ветви нижней челюсти произведено зубами животных. Установить достоверно механизм образования повреждения костей верхнего и среднего этажей лицевого отдела черепа не представляется возможным. Вместе с тем отсутствие боковых выступающих частей лицевого скелета при целости носовых костей и грушевидного отверстия, а также отрывной характер отделения костной ткани на отдельных ее участках, не исключает того, что повреждения в области верхнего и среднего этажей могли быть причинены зубами животных. 

На представленной правой бедренной кости от трупа П.Э.Н. обнаружены следующие повреждения: отсутствие (дефект) дистального эпифиза. На линии отделения костной ткани на уровне компактного ее слоя имеются следы-утыкания зубов (клыков) и бороздки от когтей животных. Каких-либо механических повреждений от действий острых и тупых орудий, а также индивидуальных особенностей в виде врожденных дефектов и уродств, следов перенесенных заболеваний костной системы и травм, а также изменения костной ткани в результате хирургических вмешательств не обнаружено.

На представленной правой плечевой кости от трупа П.Э.Н. обнаружены следующие повреждения: отсутствие (дефекты обоих эпифизов (дистального и проксимального). По линии отделения костной ткани на уровне компактного ее слоя имеются следы-утыкания зубов (клыков) и бороздки от когтей животных. Каких-либо иных механических повреждений от действий острых и тупых орудий, а также индивидуальных особенностей в виде врожденных дефектов и уродств, следов перенесенных заболеваний костной системы и травм, а также изменения костной ткани в результате хирургических вмешательств не обнаружено.

На представленных четырех поясничных позвонках и костях большого таза (крестец и обе тазовые кости) от трупа обнаружены следующие повреждения: дефект верхней части крыла правой подвздошной кости (отделен секционной пилой для генетической идентификации лица - артефакт). Повреждения в виде вруба от действия тупо-рубящего орудия на передне-верхней поверхности тела пятого поясничного позвонка. Длинна вруба около 37 мм., глубина до 15 мм. Длинник повреждения-вруба ориентирован в косо-поперечном направлении относительно продольной оси позвоночного столба. Повреждения в виде вруба от действия тупо-рубящего орудия на передней поверхности крестца слева. Длинна вруба около 17 мм., глубина до 8 мм. Длинник повреждения-вруба ориентирован в косо-поперечном направлении относительно продольной оси крестца. Повреждения в виде вруба от действия тупо-рубящего орудия на передней поверхности крестца по центру на расстоянии 20 мм. От нижней точки крестца. Длинна вруба около 12 мм., глубина до 6 мм. Длинник повреждения-вруба ориентирован в косо-поперечном направлении относительно продольной оси крестца. Повреждения в виде вруба от действия тупо-рубящего орудия на верхнем крае левой лонной кости. Длинна вруба около 40 мм., глубина на всю толщу кости. Длинник повреждения-вруба ориентирован в косо-поперечном направлении относительно продольной оси таза. Повреждения в виде вруба от действия тупо-рубящего орудия на передней поверхности крыла левой подвздошной кости. Длинна вруба около 40 мм., глубина на всю толщу кости. Длинник повреждения-вруба ориентирован в косо-поперечном направлении относительно продольной оси таза. Дефект крыла левой подвздошной кости. По линии отделения костной ткани на уровне компактного ее слоя имеются следы-утыкания зубов (клыков) животных. Дефект обеих нижних ветвей лонных костей. По линии отделения костной ткани на уровне компактного ее слоя имеются следы-утыкания зубов (клыков) животных. Дефект тел трех верхних поясничных позвонков. В области тела четвертого поясничного позвонка со стороны передней поверхности имеется обширный дефект-эскавация с плавно-закругленными стенками на всю глубину губчатого слоя. По линии отделения костной ткани на уровне суставной поверхности имеются парные следы-бороздки от действия зубов грызунов. Каких-либо других механических повреждений от действия острых и тупых орудий, а также индивидуальных особенностей в виде врожденных дефектов и уродств, следов перенесенных заболеваний костной системы и травм, а также изменения костной ткани в результате хирургических вмешательств на представленных костях скелета не обнаружено.

Смерть П.Э.Н. наступила в результате 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так каждое в отдельности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В связи с частичным скелетированием трупа П.Э.Н., практически полным отсутствием мягких тканей, внутренних органов и частей костей скелета, а также в связи с повреждением костных останков животными, не представляется установить давность наступления смерти. После причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы он не мог совершать какие-либо самостоятельные действия. При судебно-химическом исследовании мышцы от скелетированных останков П.Э.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.5%. 

(т.1 л.д.211-218, 226-231, 246-255, т.2 л.д.1-30)

Из заявления П.Н.Е. от 23 ноября 2017 года поступившего в правоохранительный орган, видно, что она просит оказать содействие в розыске П.Э.Н., с которым состоит в фактических брачных отношениях. (т.1 л.д.61)

Свидетель П.Н.Е., ранее состоявшая с пострадавшим в фактических брачных отношениях, пояснила, что 19 ноября 2016 года она поругалась с последним в связи с чем ушла из дома. На следующий день в дневное время она пыталась дозвониться до последнего, но не смогла этого сделать, а вечером этого дня его телефон уже был недоступен. 24 ноября 2016 года она обратилась с заявлением в отдел полиции о пропаже пострадавшего, так как самостоятельные поиски не дали результата. 31 марта 2017 года в районе станции Куйбас был обнаружен труп пострадавшего, которого она опознала по остаткам спортивного костюма. Об обстоятельствах произошедшего она узнала от следователя.

Потерпевший П.С.Н., брат пострадавшего, охарактеризовал того с положительной стороны, пояснил, что последний раз общался с братом по сотовому телефону около 12 часов 00 минут 20 ноября 2016 года, после чего он неоднократно пытался с ним связаться по телефону, но тот был в сети недоступен. Он самостоятельно пытался найти брата, но поиски не дали результатов. 01 апреля 2017 года ему по сотовому телефону позвонил Е.И.Н., поинтересовался о том, что нашли ли труп брата, сообщил, что последнего убил подсудимый.

Имеющаяся в уголовном деле детализация телефонных соединений с абонентским номером сотового телефона, которым пользовался пострадавший, подтверждает показания П.Н.Е., П.С.Н., Е.И.Н. об их телефонных контактах с последним и указывает на дату совершения преступления. Эта детализация телефонных соединений в дальнейшем осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.63, 138-145)

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана, им полностью признана, собранные доказательства им не оспариваются.

Все исследованные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, дополняют друг друга, свидетельствуют о том, что смерть П.Э.Н. наступила в результате возникшего конфликта с подсудимым, во время которого тот причинил тому несовместимые с жизнью телесные повреждения.

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого. Имеющиеся в уголовном деле данные свидетельствуют о том, что подсудимый на учете и на лечении в наркологических и психиатрических диспансерах, психоневрологической больнице города не состоял и курсы лечений в них не проходил.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что подсудимый признаков психического расстройства, а также какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживает их в настоящее время, поэтому он мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, может и в настоящее время.

Для подсудимого характерны следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>. Признаки наличия физиологического аффекта у последнего на момент совершения деликта однозначно отсутствуют, в пользу чего свидетельствует отсутствие динамики изменения эмоционального состояния, характерной для состояния физиологического аффекта, состояние аффективного «взрыва», амнезии или психофизической астении, которые не отражены в показаниях подсудимого, поведение которого после деликта, имеющее целью сокрытие содеянного, было осознанно и упорядочено. (т.1 л.д.153-155)

Это заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, так как действия подсудимого в момент совершения преступления, так и после него носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке. 

Это заключение было сделано комиссией экспертов, имеющих большой стаж экспертной деятельности, которым присвоена высшая категория врача в области психиатрии и у суда нет оснований сомневаться в их компетенции и профессиональной квалификации.

В судебном заседании была исследована личность пострадавшего П.Э.Н..

Из имеющихся в уголовном деле данных видно, что П.Э.Н. 

<

дата обезличена> года рождения, являлся гражданином 

<

данные изъяты>, имел постоянное место жительства в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит правильной.

При этом, суд исходит из умысла подсудимого, который был направлен на умышленное лишение жизни пострадавшего. Подсудимый целенаправленно нанес несколько ударов молотком (кувалдочкой) в жизненно важный орган - голову пострадавшего с тем, чтобы достичь поставленной цели, лишить того жизни.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, подсудимый своими действиями причинил пострадавшему тяжкий вред здоровью, который привел к его смерти, то есть между причиненными телесными повреждениями потерпевшему и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая действия подсудимого, как во время совершения преступления, так и после него, суд не находит оснований полагать, что последний находился в состоянии аффекта в виду того, что в его поведения отсутствовали признаки, характерные для аффективного состояния, на которые ссылаются эксперты психиатры и психолог в своем заключении.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, состояние здоровья, в том числе, наличие тяжелого заболевания, наличие супруги – инвалида третьей группы.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству отягчающему наказание подсудимому. 

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, регистрации, удовлетворительные характеристики по месту проживания.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он на путь исправления не встал, через год после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о необходимости его изоляции от общества, определении ему более строгого наказания, как к лицу представляющего повышенную общественную опасность, так как все прежние меры судебного воздействия и принуждения не оказали на него должного влияния и результата, оказались недостаточными для его перевоспитания.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание, которые не свидетельствуют о преуменьшении степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с 30 марта 2017 года, то есть со дня его фактического задержания, так как в этот день последний был задержан нарядом сотрудников ГИБДД, доставлен в отдел полиции, где с ним проводились оперативно-следственные мероприятия до следующего дня. В процессе проводимых мероприятий подсудимый был ограничен в своих конституционных правах, в том числе права на передвижение.

Вещественные доказательства: три ватные палочки с образцами слюны, зуб, часть правой подвздошной кости от трупа П.Э.Н., автомобильный коврик, пластиковую панель, дверцу от шкафа, деревянную доску, фрагменты спортивных брюк и куртку, находящиеся при уголовном деле, как не представляющие материальной ценности и не востребованные лицами, имеющими к ним отношение, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, компакт диск с записями детализации телефонных соединений, находится в уголовном деле, то есть является его частью в связи с чем должен постоянно храниться в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- ст.309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 августа 2017 года, зачесть ему в срок отбывания наказания его содержание под стражей с 30 марта 2017 года по 03 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: три ватные палочки с образцами слюны, зуб, часть правой подвздошной кости от трупа П.Э.Н., автомобильный коврик, пластиковую панель, дверцу от шкафа, деревянную доску, фрагменты спортивных брюк и куртку, находящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, компакт диск с записями детализации телефонных соединений, постоянно хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н. 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 года.