ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 20 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, в соответствии с которым банк предоставил заем в размере 60000 рублей со сроком возврата до 19 июня 2017 года, проценты за пользование займом установлены в размере 86,4% годовых. Полученный заём с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей, указанного в графике платежей. Во исполнение договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 14 марта 2016 года задолженность составляет 70853,81 рублей, из которых 49377,95 рублей – просроченная сумма займа; 19664,98 рублей – просроченные проценты, 1810,88 рублей – неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена. В целях обеспечения обязательств по договору займа ответчиком с истцом был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство марки «SSANG YONG», залоговой стоимостью 430000 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 70853,81 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «SSANG YONG», установив ее начальную продажную цену в размере 430000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2016 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключён договор микрозайма №, согласно которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 60000 рублей со сроком возврата до 19 июня 2017 года. Проценты за пользование займом установлены в размере 86,4% годовых и применяются в течение срока действия договора займа. Полученный заём с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 7634 рубля. В целях обеспечения обязательств по договору займа ответчиком с истцом заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство марки «SSANG YONG», залоговой стоимостью 430000 рублей. 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, в части сроков и сумм ежемесячного платежа. Поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения долга, то образовалась задолженность в размере 70853,81 рублей, из которых 49377,95 рублей – просроченная сумма займа; 19664,98 рублей – просроченные проценты, 1810,88 рублей – неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем задолженность составляет 70853,81 рублей, из которых 49377,95 рублей – просроченная сумма займа; 19664,98 рублей – просроченные проценты, 1810,88 рублей – неустойка. 

В адрес ФИО1 было направлено требование с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа до настоящего время не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1 в части суммы по основному долгу и процентов, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 70853,81 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора и выдачи закладной) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчёту взыскиваемой задолженности по договору займа ответчиком допускается просрочка платежей, установленных графиком платежей. Вместе с тем из расчёта задолженности усматривается, что, несмотря на просрочку сроков внесения платежей сумма задолженности по основному долгу составляет 49377,95 рубля, тогда как стоимость залогового имущества составляет 430000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на транспортное средство ответчика в счёт досрочного погашения задолженности по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму заявленных требований, что составляет 2326 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма № от 20.06.2016 в размере 49377 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 19664 рубля 98 коп., неустойку в размере 1810 рублей 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326 рублей, а всего 73179 рублей 81 коп.

В удовлетворении требований ООО микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2017