Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-003024-02 Дело № 2-3498/2025

21.08.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В. 

при секретаре Стонт А.О. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РХ «Хакасавтодор», ООО «Первая строительная лаборатория» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Хакасавтодор» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, причиной чему послужила выбоина, расположенная на проезжей части. Просил взыскать к ГКУ РХ «Хакасавтодор» материальный ущерб в размере 135 900 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 227 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная лаборатория» (далее – ООО «ПСЛ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСЛ» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. двигался на своём автомобиле 

<

данные изъяты> по дороге Бея-Белый Яр со скоростью около 70 км/ч. В темное время суток был ослеплен светом фар встречного автомобиля, в результате чего не увидел выбоину на дороге, проехал через неё повредив 2 колеса, передний бампер. Двигаться дальше не мог, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали выбоину на дороге размером 180 см на 40 см. Глубина ямы составляла от 5 до 10 см. В результате его имуществу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 135 900 руб. Полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на организацию, осуществляющую обслуживание и содержание данной дороги. Просил взыскать ущерб 135 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал на то, что в исковом заявлении ошибочно указана глубина ямы 1,3 м. Глубина ямы отражена на фото, составляла в разных местах от 5 до 10 см., что превышает допустимые параметры.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск. Пояснила, что на момент ДТП между ответчиками был заключен контракт на выполнение ямочного ремонта. Предыдущий подрядчик не выполнял свои обязательства, в связи с чем контракт с ним был расторгнут в одностороннем порядке. Полагала, что ООО «ПСЛ» является надлежащим ответчиком по делу и должны нести ответственность, поскольку ГКУ РХ «Хакасавтодор» осуществляет оперативное управление на содержание дорог. Истцу необходимо было обеспечить контроль за скоростью движения и произвести полную остановку при обнаружении опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСЛ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «Новые технологии» был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения РХ в границах Алтайского и Бейского районов. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «Хакасавтодор» отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. С этого момента ГКУ РХ «Хакасавтодор» самостоятельно несло ответственность за содержание автомобильных дорог и организацию безопасного дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ПСЛ» заключен контракт на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия по дорогам Белый Яр-Бея-Аскиз; Белый Яр-Аршаново-Бея. В связи с чем, что площадь ямочного ремонта превышала объем работ, указанного в контракте, в адрес заказчика был направлен запрос о разъяснении по приоритету выполнения работ. В ответе на запрос указано о необходимости проведения работ с км 6+00 автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз и на автодороге Белый Яр-Аршаново-Бея с первого участка км 18+00-21+00 далее 21+00-10+00. Полагала, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» несет ответственность за содержание дорог, поскольку контрактом предусмотрен только ямочный ремонт, к которому содержание данного участка дороги не относится. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСЛ». 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 35 км. автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, совершил наезд в дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги по ходу его движения, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Определением старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> м. а\д Белый Яр – Бея – Аскиз зафиксирована выбоина шириной 0,4 м., длиной 1,8 м., расположенная на расстоянии 1,3 метра от правого края дороги. При этом ширина полосы движения составляет 3,4 м. 

Старшим инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявлении нарушения обязательных требований технических стандартов в виде выбоины на проезжей части в нарушении ГОСТ Р 50597-2017. 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля.

В силу 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью не более 0,06 кв.м..

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 декабря 2007 года №410, предметом деятельности ГКУ РХ «Хакасавтодор» является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах; основными целями деятельности ГКУ РХ "Хакасавтодор" являются: поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии в целях обеспечения безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по ним пассажиров и грузов.

В адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено устранить нарушения в виде выбоины на проезжей части дороги 35 км автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №1 пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве с напарником. Во время дежурства от гражданина ФИО1 поступил вызов. Выехав на место ДТП, увидели, что у автомобиля ФИО1 был поврежден бампер и пробито колесо в результате наезда на яму. Измерили длину и ширину ямы, глубину ямы не представлялась возможным измерить ввиду отсутствия поверенного прибора. Визуально глубина ямы примерно 10-11 см., от 5 до 11 см. во всю протяженность. На данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки, которые должна выставлять обслуживающая организация. 

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов, заключенный между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «Новые технологии», расторгнут в одностороннем порядке в виду неисполнения обязательств по контракту на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному контракту подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «Первая строительная лаборатория» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия без разломки старого по автомобильным дорогам Белый Яр-Бея-Аскиз, Белый Яр-Аршаново-Бея. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос директора ООО «ПСЛ», заказчик установил приоритет ямочного ремонта с км 6+00 автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз и на автодороге Белый Яр-Аршаново-Бея с первого участка км 18+00-21+00 далее 21+00-10+00. 

Из указанного контракта между ответчиками следует, что он заключен на выполнение определенного вида работ, а именно ямочный ремонт. Содержание автомобильных дорог Белый Яр-Бея-Аскиз, Белый Яр-Аршаново-Бея в том смысле, который предусмотрен Федеральным законом № 257-ФЗ контрактом не предусмотрено. Указанные автодороги не передавались для обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Таким образом, ответственность за причинение имущественного вреда ФИО1 суд считает правомерным возложить на ГКУ РХ «Хакасавтодор», которое не обеспечило безопасность дорожного движения при движении по дорогам общего пользования, являясь лицом ответственным за поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не предприняло мер по устранению дорожной выбоины (ямы) на участке на автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз 35 км., ни как не огородило имеющуюся на дороге выбоину, тем самым не предупредив участников дорожного движения о наличии опасности на дороге, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, что привело к тому, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, наехав на выбоину, получил технические повреждения. Бездействие ответчика состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Довод представителя ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» о необходимости обеспечения контроля скорости движения автомобиля истца и осуществления полной остановки при обнаружении препятствия не может служить основанием для освобождения от ответственности. 

Положения п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Учитывая, что каких либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности, что позволило бы истцу выбрать соответствующую скорость движения и быть спокойным за безопасность на дороге, не имелось, оснований у суда считать, что в действиях истца есть вина в причинении ущерба своему автомобилю, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 135 900 руб., с учетом износа 98 500 руб.

В абз.1,2 п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Конституционного Суда Росинкой Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям законодательства завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, с ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 135 900 руб. 

Оснований для удовлетворения требований к ООО «ПСЛ» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО7 (Поверенный) заключен договор поручения № на оказание юридических действий по представлению доверителя в суде по иску к ГКУ РХ «Хакасавтодор». 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) сложность рассматриваемого спора (не сложный), требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер судебных расходов в 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» в размере 5 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Данные расходы связаны с причиненным истцу ущербом в результате повреждения его имущества - автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ГКУ РХ «Хакасавтодор» в заявленном размере 5 000 руб., поскольку они были необходимы для подачи искового заявления и обоснования позиции истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 227 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. 

В связи с удовлетворением судом исковых требований к ГКУ РХ «Хакасавтодор» в полном размере, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 227 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГКУ РХ «Хакасавтодор» удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб 135900 руб., судебные расходы 25227 руб., всего 161 127 руб. (сто шестьдесят одна тысяча сто двадцать семь рублей.)

В удовлетворении требований к ООО «Первая строительная лаборатория» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025. 

Председательствующий: С.В. Крамаренко