Дело 1-264/2024

75RS0003-01-2024-002043-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 сентября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя –зам. прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю.,

потерпевшего Л.А.А..,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гнедич Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 06.08.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02.11.2011 г., по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.01.2006 г.), к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 03.04.2018 г. освобожден по отбытии наказания; 

- 08.10.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.01.2020 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима; 09.02.2023 г. освобожден по отбытии наказания; 

02.11.2022 г. решением Карымского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор на срок 8 лет, т.е. до 09.02.2031 г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

23.05.2024 г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 24.05.2024 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около дома по адресу: ..., где встретил ранее ему незнакомого Л.А.А. и увидел при нем сумку, а также сотовый телефон марки «...». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества Л.А.А., находящееся при последнем.

Осуществляя задуманное, ФИО1, 21 мая 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 40 метрах от ... по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, взяв с бетонного блока, открыто похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 15 000 рублей, в чехле-книжке, с сим-картой оператора связи ПАО «...», материальной ценности не представляющие, сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: полотно лопаты стоимостью 300 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, контейнер для еды, карта памяти, транспортная карта ...…....., банковская карта «...» ...…....., карта-пропуск ...…....., банковская карта ПАО «...» ...…....., банковская карта ПАО «...» ...…....., банковская карта ПАО «...» ...…....., военный билет, паспорт гражданина РФ на имя Л.А.А., комплект ключей, материальной ценности не представляющие, и намеревался с похищенным скрыться с места совершения преступления.

В это время Л.А.А., пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осуществил попытку остановить последнего, однако ФИО1, пытаясь подавить волю Л.А.А. к оказанию сопротивления и возбуждения у него чувства страха за свою жизнь и здоровье, с целью удержания при себе и дальнейшего завладения похищенным у Л.А.А. имуществом, действуя умышленно, напал на Л.А.А. и нанес последнему по голове, туловищу и конечностям не менее 2 ударов кулаком правой руки и не менее 8 ударов ногой, обутой в обувь, причинив последнему кровоподтек в проекции правой ушной раковины, ссадины в надбровной области справа, на спинке носа, в лобной области слева, на ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности второго пальца левой кисти на срединной фаланге, на тыльной поверхности третьего пальца левой кисти на срединной фаланге, на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности концевой фаланги второго пальца правой кисти, рану в проекции левой кисти, кровоподтек в ягодичной области слева, кровоподтек со ссадиной на его фоне в проекции левого бедра. Рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив также Л.А.А. физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Далее, продолжая единый преступный умысел, направленный на удержание похищенного имущества и завладение иным имуществом, принадлежащим Л.А.А., ФИО1, вынув из кармана одежды, надетой на Л.А.А., открыто завладел принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 100 рублей, половиной пачки сигарет «...» с кнопкой, материальной ценности не представляющими. 

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.А.А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 400 рублей, моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, высказал раскаяние в содеянном. При этом пояснил суду, что 21 мая 2024 года во второй половине дня он вместе со знакомым К.И.А., после совместного распития спиртных напитков возвращались с «...» домой и в пути следования в районе ... увидели сидящего на бетонных плитах незнакомого мужчину, которым, как позже было установлено, являлся Л.А.А. Подошли, попросили закурить, стали разговаривать на различные темы, в том числе и про Украину. В ходе разговора ему показалось, что мужчина сказал, будто участвовал в СВО и какое-то время воевал на стороне Украины, что разозлило его и он толкнул локтем мужчину, т.е. Л.А.А., от чего тот упал с бетонных плит в кювет. А он из корыстных побуждений взяв с бетонных плит принадлежащие Л.А.А. сотовый телефон и сумку, предполагая, что в ней может находиться что-либо ценное, вместе с К.И.А. пошли дальше. Л.А.А. догнал их, стал что-то говорить. Он, подставив подножку, повалил Л.А.А. на землю, и с целью подавления его воли к сопротивлению и требованию возврата похищенного, нанес Л.А.А. по лицу и различным частям тела, конечностей два удара кулаком и не менее 8 ударов ногами, обутыми в обувь. После этого встав, Л.А.А. попросил вернуть паспорт и военный билет. Он, вернув Л.А.А. указанные документы, лежавшие в похищенной им сумке, а так же связку ключей, спросил, есть ли деньги. Получив отрицательный ответ, вновь повалил Л.А.А. на землю и проверив содержимое карманов его одежды, забрал оттуда деньги в сумме 100 рублей и начатую пачку сигарет. После этого подняв камень, потребовал, чтобы Л.А.А. уходил, что тот тут же и сделал, убежав от них. Не исключает, что имеющиеся на теле Л.А.А. телесные повреждения были образованы от его действий, т.к. на момент встречи в тот день с Л.А.А. он ни каких видимых телесных повреждений у него не видел. Придя к себе домой, проверил содержимое похищенной сумки и обнаружил в ней полотно лопаты, контейнер для еды, кошелек, несколько банковских карт. В этот же вечер похищенный у Л.А.А. сотовый телефон продал на остановке ... незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. С исковыми требованиями потерпевшего согласен.

На заключительной стадии судебного разбирательства, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что инкриминируемого ему в вину деяния он не совершал. Все указанные им действия в отношении потерпевшего Л.А.А. были совершены не им, а К.И.А. Просто он решил взять его вину на себя, боясь ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Судом были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые по существу аналогичны показаниям, данным изначально ФИО1 в судебном заседании и в которых он, в частности, поясняет, что 21 мая 2024 года во второй половине дня, когда он вместе со знакомым К.И.А. встретили ранее им незнакомого мужчину –Л.А.А., нанес Л.А.А. телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество именно он, т.е. ФИО1, а К.И.А. в это время стоял в стороне и участия в происходящем не принимал. ( т.1 л.д. 54-58, 80-82, 173-175, 183-186) 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место, где он 21 мая 2024 года нанес незнакомому мужчине руками и ногами множественные удары по телу и похитил принадлежащее данному мужчине имущество –сотовый телефон и сумку с содержимым –участок местности, расположенный вблизи .... Так же ФИО1 указал место, расположенное около ..., где в расположенную в земле трубу сбросил часть похищенного имущества, а именно находившиеся в похищенной сумке банковские карты. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д.65-71)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.05.2024 г., осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: ..., где в частично вкопанной в землю трубе обнаружены и изъяты: транспортная карта ...…...., банковская карта «...» ...…...., карта-пропуск ...…...., банковская карта ПАО «...» ...….... банковская карта ПАО «...» ...…...., банковская карта ПАО «...» ...…..... Имеется фототаблица с отражением места обнаружения карт. ( т.1 л.д.72-76)

Потерпевший Л.А.А. пояснил суду, что 21 мая 2024 года в вечернее время, возвращаясь с ТЦ «...» через «...» домой, в районе ... присел на бетонную плиту и стал просматривать в своем сотовом телефоне различные мессенджеры. Был в тот вечер слегка выпивший. Проходившие мимо двое незнакомых мужчин на вид лет 40-45, один из которых повыше ростом в настоящее время находится на скамье подсудимых, попросили закурить, завели разговор на различные темы, в том числе и про Украину. При этом конфликтов между ними ни каких не было. В какой-то момент мужчина повыше ростом, т.е. ФИО1, толкнул его и он упал за бордюр, но при этом ни каких телесных повреждений не получил. Встав, увидел, что мужчины уходят и в руках высокого мужчины, т.е. ФИО1, находится его сумка. Так же пропал лежавший до этого на бордюрном камне около сумки его сотовый телефон. Побежал за мужчинами с целью вернуть похищенное. Когда подбежал, ФИО1 подставил подножку и повалил его на землю. После этого ему стали наносить удары руками и ногами по телу, ногам, рукам, голове. Всего было нанесено не менее 10 ударов. Кто именно наносил удары, не видел, т.к. руками закрывал голову и часть ударов пришлись по рукам. Но в непосредственной близости от него в момент нанесения ударов находился именно ФИО1 и именно с той стороны, где он стоял, происходили удары. Второй мужчина пониже ростом стоял чуть поодаль от них. Когда прекратилось избиение, он, встав, попросил ФИО1 вернуть находившиеся в похищенной сумке документы. После этого ФИО1 открыл похищенную у него сумку, из которой он забрал свои паспорт, военный билет и связку ключей. Затем ФИО1 спросил, есть ли у него деньги и получив отрицательный ответ, вновь повалил его на землю, стал проверять содержимое карманов, из которых забрал 100 рублей одной купюрой и начатую пачку сигарет. Затем ФИО1, подняв с земли камень и замахнувшись на него, потребовал, чтобы уходил. Боясь вновь быть избитым, убежал, а мужчины ушли с похищенным у него имуществом в неизвестном направлении. Таким образом у него были похищены: не представляющие для него материальной ценности -сумка черного цвета из эко кожи на длинном ремешке, с находящимися в ней контейнером для еды, кошельком, картой памяти, начатая пачка сигарет а так же приобретенное им в это день за 300 рублей полотно штыковой лопаты, а так же сотовый телефон марки «...» в корпусе светло-коричневого цвета, который покупал в декабре 2023 года в магазине «...» по цене 15 999 рублей, оценивает в 15 000 рублей. Телефон находился в чехле-книжке черного цвета, не представляющем материальной ценности, в котором находились банковские карты ПАО «...», ПАО «... Банк» (2 штуки), «...», транспортная карта на проезд в общественном транспорте, пропуск на работу. Сами банковские карты для него материальной ценности не представляют. Попыток списания денежных средств со счетов банковских карт не осуществлялось. Итого ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 32 000 рублей, из которых он ежемесячно платит коммунальные услуги около 4000 рублей. Так же в результате избиения ему были причинены телесные повреждения, указанные в обвинении. При этом от одного из нанесенных ему ударов по левой руке в районе кисти лопнула кожа и образовавшаяся рана стала кровоточить. О произошедшем в этот же вечер сообщил в ОП «Железнодорожный». В ходе следствия полицией были найдены и возвращены ему банковские карты, чехол от сотового телефона, полотно лопаты, сумка, контейнер для еды, карта памяти. Заявленные на следствии исковые требования на сумму 15 100 рублей поддерживает в полном объеме. 

Судом были оглашены показания потерпевшего Л.А.А., данные им на стадии предварительного следствия, где он, будучи неоднократно допрошенным, по существу произошедших событий дал показания, аналогичные данным им в ходе судебного разбирательства. (т.1 л.д. 85-90, 109-111, 157-160)

21.05.2024 г. в 20:52 по местному времени от Л.А.А. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение, согласно которого двое мужчин, преставившись «вагнеровцами», избили, отобрали сумку кожаную, сотовый телефон марки «...» стоимостью 18 000 рублей. ( т.1 л.д. 3)

21.05.2024 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от Л.А.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21 мая 2024 года в период времени с 18:00 до 20:50 нанесли ему телесные повреждения и похитили у него имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей. ( т.1 л.д.4)

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 23.05.2024 г., потерпевший Л.А.А. опознал изображенного на фото №3 ФИО1, как мужчину, который 21 мая 2024 года нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество. ( т.1 л.д. 91-95)

Согласно заключения эксперта ... от 22.05.2024 г., у гр. Л.А.А. на момент обследования имеются: кровоподтек в проекции правой ушной раковины; ссадины в надбровной области справа (1), на спинке носа (1), в лобной области слева (1), на ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности второго пальца левой кисти на срединной фаланге, на тыльной поверхности третьего пальца левой кисти на срединной фаланги (1), на тыльной поверхности третьего пальца левой кисти на срединной фаланги (1), на наружной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), на наружной поверхности концевой фаланги второго пальца правой кисти (1), рана в проекции левой кисти; кровоподтек в ягодичной области слева, кровоподтек со ссадиной на его фоне в проекции левого бедра, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились; по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым. Рана, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Остальные повреждения, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ( т.1 л.д.13)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.05.2024 г., с участием потерпевшего Л.А.А. осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от ... в г. Чите, представляющий собой проселочную дорогу, на противоположной стороне которой расположен пустырь и кусты. Участвующий в осмотре потерпевший Л.А.А. указал на кусты, пояснив, что в данном месте ему были нанесены телесные повреждения и похищено принадлежащее ему имущество. Имеется фототаблица с отражением указанного потерпевшим места. (т. 1 л.д. 16-20)

Потерпевшим Л.А.А. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц причиненного ему материального ущерба на сумму 15 100 рублей. ( т.1 л.д. 167)

Из оглашенных судом показаний свидетеля К.И.А., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 21 мая 2024 года он со знакомым ФИО1, после совместного распития спиртных напитков, пошли с «...» домой к ФИО1. В пути следования на бетонных плитах увидели ранее не знакомого им мужчину, подошли, попросили закурить, завели разговор, в том числе об Украине. В какой-то момент неожиданно для него ФИО1 толкнул мужчину в грудь и тот упал с бордюра. В этот момент ФИО1 взял с бетонного бордюра сумку и сотовый телефон мужчины и пошел в направлении своего дома. Он, удивившись происходящим, спросил ФИО1, зачем тот так делает, но ФИО1 сказал, чтобы он не задавал вопросы. Когда поднялись на гору и подошли к тропинке в кустах, мужчина их догнал, но что при этом говорил, не помнит. ФИО1 повалил мужчину на землю и стал наносить ему удары, чем и в каком количестве, не обратил внимания. Через некоторое время, когда ФИО1 отошел от мужчины, тот попросил вернуть ему его документы. ФИО1 протянул мужчине похищенную сумку и тот достал оттуда паспорт и военный билет. После этого ФИО1 спросил мужчину, имеются ли у него деньги и получив отрицательный ответ, снова повалил мужчину на землю, прощупал карманы, нашел сигареты и забрал их себе. После этого ФИО1, подняв камень, потребовал, чтобы мужчина уходил, что тот тут же и сделал, убежав от них. Все это время он, т.е. К.И.А., молча стоял в стороне, в происходящем не участвовал. После случившегося пришли домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. ( т.1 л.д. 26-29)

Судом были оглашены показания свидетеля П.В.Д., данные ею на стадии предварительного следствия, т.к. в суде данный свидетель, являющаяся матерью подсудимого, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний следует, что 21 мая 2024 года примерно в период с 20 часов до 22 часов её сын ФИО1  пришел домой со своим другом И., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При них была сумка черного цвета из материала, похожего на кожу, которую ранее она у сына не видела. При ней сын стал проверять содержимое сумки, достал оттуда контейнер для еды и металлическое полотно лопаты, которые отдал ей. Позже сын Е. признался ей, что сумку с находящимся в ней имуществом он похитил, однако обстоятельства произошедшего не уточнял. Было ли что-то еще в сумке, ей не известно. ( т.1 л.д.30-33)

Согласно протокола выемки от 23.05.2024 г., у свидетеля П.В.Д. в кабинете следователя были изъяты: сумка, контейнер для еды, полотно лопаты. ( т.1 л.д.36-39)

Согласно протокола выемки от 23.05.2024 г. у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника следователем изъяты: чехол для сотового телефона, карта памяти usb марки «...», которые согласно протокола осмотра предметов от 23.05.2024 г., в присутствии потерпевшего Л.А.А., вместе с изъятыми у свидетеля П.В.Д. сумкой, контейнером для еды, полотном лопаты, а так же изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... транспортной картой ...…...., банковской картой «...» ...…...., картой-пропуском ...…...., банковской картой ПАО «...» ...…...., банковской картой ПАО «...» ...…...., банковской картой ПАО «...» ...…...., были осмотрены и опознаны потерпевшим Л.А.А., как принадлежащие ему. Имеется фототаблица с отражением осмотренных предметов, карт. Осмотренные предметы, банковские и иные карты признаны вещественными доказательствами по делу, переданы под сохранную расписку потерпевшему. (т.1 л.д. 61-64, 96-105, 106-107, 116) 

Согласно протокола выемки от 17.06.2024 г., у потерпевшего Л.А.А. следователем изъяты комплект ключей, военный билет, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, переданы под сохранную расписку потерпевшему. ( т.1 л.д.144-147, 148 -155, 156, 166)

В материалах имеются представленные потерпевшим Л.А.А. копия кассового чека и документы на сотовый телефон марки ««...», согласно которых данный сотовый телефон был приобретен 18.12.2023 г. в магазине «...» по цене 15 999 рублей. ( т.1 л.д. 89, 90)

Согласно справки от ИП Н.Л.И. стоимость штыковой лопаты составляет 300 рублей. ( т.1 л.д. 141)

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по обстоятельствам случившегося за основу берет показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и полностью подтвержденные при первом допросе в суде, из которых следует, что 21 мая 2024 года в период времени с 18 часов до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он, после встречи около дома по ... с ранее ему незнакомым Л.А.А., применив к нему насилие, похитил принадлежащее последнему имущество, с которым скрылся с места совершения преступления. Именно данные показания подтверждаются как всей совокупностью письменных доказательств по делу, показаниями потерпевшего Л.А.А., так и показаниями свидетеля К.И.А., явившегося невольным очевидцем совершения преступления, а так же косвенно показаниями свидетеля П.В.Д., являющейся матерью подсудимого, которой он в этот же вечер передал часть похищенного и сообщил о совершенном им преступлении. 

Данные на заключительной стадии судебного разбирательства показания подсудимого ФИО1 о его не причастности к инкриминируемому в вину деянию суд, оценив критически, находит не состоятельными. По показаниям потерпевшего Л.А.А. именно мужчина высокого роста, опознанный им как ФИО1, применил к нему насилие и завладел принадлежащим ему имуществом. Об этом же поясняет и свидетель К.И.А. в своих показаниях, данных на стадии следствия. Сам ФИО1, на протяжении всего следствия давая стабильные, последовательные показания и утверждая о совершении по отношению к потерпевшему Л.А.А. именно им преступных действий, при этом подтверждает данные показания при проверке показаний на месте, с указанием как места совершения преступления, так и места, куда сбросил похищенные банковские и иные карты, где в последствии они и были обнаружены, а так же как он, так и его мать П.В.Д. добровольно выдают часть похищенного у потерпевшего имущества.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд руководствуется положениями Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 г., с последующими изменениями, «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно п. 6 которого разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а согласно п. 21 которого под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а так же причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено следствием и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего Л.А.А. применил к нему насилие, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель.

С учетом всего изложенного действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. разбой.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от 18.06.2024 г. у ФИО1 обнаружены признаки .... Но имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может самостоятельно осуществлять право на защиту. (т. 1 л.д. 201-209)

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. ФИО1 осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное, с учетом проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим; состоит на учете в КПНД с диагнозом «....», на учете в КНД не состоит; ни где не работает, является инвалидом 3 группы; инспектором направления осуществления административного надзора ОП «Железнодорожный» характеризуется как осужденный, неоднократно привлекавшийся в административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре; родственниками характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия в первых же своих показаниях, подтвержденных с выходом на место происшествия, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно в указании именно себя, как лица, совершившего в отношении потерпевшего преступные действия, с подробным описанием этих действий и в указании места нахождения части похищенного у потерпевшего имущества, где оно в последующем и было обнаружено и изъято); согласно ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и высказанное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и при даче первых показаний в суде; наличие ряда хронических заболеваний и инвалидности 3 группы; положительные характеристики от родственников; уход за престарелой больной матерью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. как установлено следствием и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая в тот день с К.И.А. спиртные напитки, сняло внутренний контроль с его стороны за своим поведением, исключило адекватную оценку им происходящих событий и в итоге привело к совершению умышленного преступления корыстной направленности, а так же согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление Уголовным законом РФ отнесено к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из целей наказания, которыми согласно действующего уголовного законодательства является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, а так же беря во внимание как фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и его повышенную степень общественной опасности, наличие на ряду со смягчающими наказание обстоятельствами и отягчающих наказание обстоятельств, так и учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося лицом, состоящим под административным надзором и допускающим его нарушения, а так же лицом, в действиях которого с учетом не снятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные особо тяжкое и тяжкое преступления согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием данного наказания согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает как с учетом обстоятельств, степени тяжести содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в действиях которого имеет место особо опасный рецидив, что, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность условного осуждения.

На ряду с изложенным оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку подсудимый ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний и инвалидность 3-й группы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

На ряду с изложенным, ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений (особо опасного), суд назначает ему наказание в учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности ФИО1, а также с учетом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях своевременного исполнения приговора в части назначенного наказания и своевременного прибытия осужденного к месту отбытия наказания, считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей, а именно периода с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего Л.А.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 15 100 рублей, являются законными, обоснованными, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг адвоката по назначению, решен отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после чего отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, а именно период с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Л.А.А. в возмещение причиненного материального ущерба 15 100 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- транспортную карту ...…....., банковскую карту «...» ...…....., карту-пропуск ...…....., банковскую карту ПАО «...» ...…....., банковскую карту ПАО «...» ...…....., банковскую карту ПАО «...» ...…....., чехол для сотового телефона, карту памяти usb марки «...», военный билет, комплект ключей, сумку, контейнер для еды, полотно лопаты, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Л.А.А., - разрешить последнему к использованию и распоряжению как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л.И. Копаева