Дело № 2-35/2019

УИД 29RS0028-01-2018-000652-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 06 февраля 2019 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кочергиной А.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» (далее ООО «СеверСтройДом») о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25 апреля 2018 года с ответчиком заключен договор подряда № ***, согласно которому тот принял на себя обязательство изготовить и установить домокомлект на участке по адресу: Ленинградская область, ***. Стоимость работ с учетом материалов по договору подряда составила 1 821 656 рублей, он оплатил по указанному договору сумму в размере 1 750 000 рублей, остаток не оплаченных денежных средств составил 71 656 рублей. Максимальный срок выполнения работ по договору подряда 55 рабочих дней, т.е. 18 июля 2018 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, не закончил строительство крыши и не доставил на участок весь необходимый строительный материал. 17 июля 2018 года подрядчик направил уведомление о приостановлении работ для закупки недостающих материалов, в котором также указал, что работы будут продолжены с 26 июля по 01 августа 2018 года. Однако, 01 августа 2018 года работы возобновлены не были, недостающие материалы на участок не доставлены. 28 сентября 2018 года подрядчику направлена претензия и установлен новый срок окончания работ по договору подряда – 15 октября 2018 года. Однако, требования не выполнены, к работе ответчик не приступил. 25 октября 2018 года он уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств и неустойки. С целью недопущения гниения и порчи установленного, но не возведенного под крышу домокомплекта, в осенне-зимний период, 01 ноября 2018 года вынужден был заключить с ИП ФИО3 договор подряда на строительство крыши, цена договора 562 250 рублей с учетом материалов. 05 декабря 2018 года подписан акт выполненных работ. С учетом уточненных требований в окончательной редакции просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 308 850 рублей, убытки, связанные с заключением договора подряда с ИП ФИО3 для окончания строительных работ в размере 490 594 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по тем же основаниям, указав, что договор подряда был заключен с ответчиком 25 апреля 2018 года, срок окончания всех работ был запланирован на 18 июля 2018 года. Однако, в указанный срок ответчик работы по строительству не закончил, на претензии не отвечал. В связи с тем, что строительство проходило в осенний период и крыша дома не была покрыта, а ответчик на связь не выходил и работы не продолжал, истец был вынужден заключить договор подряда по обустройству крыши с ИП ФИО3, по которому уплачено 562 250 рублей. Работы, выполненные ИП ФИО3, были предусмотрены договором, заключенным с ООО «СеверСтройДом». Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, которые составляют 490 594 рубля. Неустойка рассчитана от стоимости работ по смете - 514 750 рублей, за период с момента назначения нового срока выполнения работ - 16 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года. 

Представитель ответчика ООО «СеверСтройДом» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как по юридическому адресу, так и по электронной почте, об отложении дела не просил о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Дело также рассмотрено и в отсутствие третьего лица ИП ФИО3, извещенного о судебном заседании надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда № *** согласно которому ООО «СеверСтройДом» приняло на себя обязательство изготовить и установить домокомлект на участке истца по адресу: Ленинградская область, ***

Стоимость выбранных заказчиком материалов, стоимость работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору - Смете на материалы и работы (далее - Смета). 

Согласно утвержденной смете к договору подряда от 25 апреля 2018 года стоимость материалов составила - 1 202 906 рублей, стоимость доставки до места строительства – 105 000 рублей, стоимость работ – 514 750 рублей (при этом установка мембраны и устройство кровли из металлочерепицы с коньком и планки в общую стоимость работ не включены и являются «бонусом») (л.д.11). 

Общая стоимость работ с учетом материалов по договору подряда составила 1 821 656 рублей, которая производится в следующем порядке: предоплата по договору подряда – 550 000 рублей в течение трех дней после подписания договора; по приезду первой машины – 240 000 рублей, по приезду второй машины – 240 000 рублей, по приезду третьей машины – 240 000 рублей, после сборки 1 этажа – 240 000 рублей, после сборки 2 этажа – 240 000 рублей, после подписания акта выполненных работ 71 656 рублей. 

Истцом произведены следующие платежи по договору подряда: 26 апреля 2018 года - 550 000 рублей; 07 июня 2018 года - 240 000 рублей, 13 июня 2018 года - 240 000 рублей, 15 июня 2018 года - 240 000 рублей, 26 июня 2018 года - 240 000 рублей, 09 июля 2018 года - 100 000 рублей, 11 июля 2018 года - 140 000 рублей, всего на сумму 1 750 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.14-20). 

Согласно п. 2 Договора подряда сроки выполнения работ следующие:

- срок выполнения работ по изготовлению домокомплекта – 15 рабочих дней с момента предоплаты;

- срок доставки домокомплекта на участок заказчика – 10 рабочих дней с момента окончания его изготовления;

- конечный срок выполнения всех работ по договору 30 рабочих дней с момента привоза домокомплекта, +/- 10 дней на погодные условия. 

Таким образом, максимальный срок выполнения работ по договору подряда от 25 апреля 2018 года – 18 июля 2018 года. 

В соответствии с п. 6.1 Договора подряда приемка заказчиком выполненных работ производится по окончании каждого этапа. Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех календарных дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. 

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, 17 июля 2018 года ответчик направил уведомление о приостановке работ по договору подряда с 11 июля 2018 года в связи с тем, что окончательная площадь крыши стала известна только после установки стропильной системы, сделан заказ по изготовлению металлочерепицы, указав, что работы возобновятся в период с 26 июля по 01 августа 2018 года (л.д.21).

Однако, в указанные сроки ответчик не приступил к дальнейшему выполнению работ по договору подряда от 25 апреля 2018 года. 

01 августа 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда: установка домокомплекта не завершена, не закончено строительство крыши, не доставлены все необходимые материалы, работы на участке приостановлены (л.д.22). 

28 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление с указанием нового срока окончания всех работ -15 октября 2018 года и требованием до указанного срока завершить работы по строительству домокомплекта и сдать результат работ, о выплате ему неустойки по договору (л.д.24). 

Ответов на претензии от ответчика не поступило.

25 октября 2018 года ФИО1 направил претензию об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 25 апреля 2018 года, взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.26,27). 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что до настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика в рамках заключенного договора подряда от 25 апреля 2018 года в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в претензии от 28 сентября 2018 года истцом был установлен новый срок окончания работ по договору подряда – 15 октября 2018 года, срок неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению с 16 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года. 

Согласно смете к договору подряда от 25 апреля 2018 года стоимость всех работ составила 514 750 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25 апреля 2018 года составляет 308 850 рублей (514750 руб. Х20дней просрочки Х3%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, а также доказательств о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ООО «СеверСтройДом» подлежит взысканию неустойка в размере 308 850 рублей.

С целью недопущения гниения и порчи установленного, но не возведенного ответчиком под крышу домокомплекта, 01 ноября 2018 года истец заключил с ИП ФИО3 новый договор подряда на строительство крыши, стоимость которого составила 562 250 рублей с учетом материалов (л.д.29-31). 

Оплата по договору подряда с ИП ФИО3 от 01 ноября 2018 года подтверждается платежными поручениями на сумму 250 000 рублей - 02 ноября 2018 года, 120 000 рублей - 06 ноября 2018 года, 192 250 рублей - 10 декабря 2018 года (л.д.36-38). 

Согласно акту приема-передачи от 05 декабря 2018 года ИП ФИО3 выполнил: монтаж кровельного оборудования, монтаж водосточной системы, монтаж свесов карниза и монтаж/демонтаж лесов (л.д.35). 

Как следует из пояснений истца и сметы к договору подряда от 25 апреля 2018 года ответчик должен был выполнить равнозначные работы, которые были выполнены ИП ФИО3 Никаких дополнительных работ ИП ФИО3 не выполнял. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, убытки в виде разницы оплаченной стоимости работ по договору подряда от 25 апреля 2018 года и договору подряда с ИП ФИО3, понесенные истцом, и ценой договора подряда в размере 1 821 656 рублей, подлежат возмещению в полном размере, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда. 

Размер понесенных истцом убытков в данном случае составит 490 594 рубля (1 750 000 руб. + 562 250 руб.) – 1 821 656 руб.). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения права потребителя установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СеверСтройДом» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком ООО «СеверСтройДом» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 402 222 рубля (308 850 руб.+5 000 руб.+490 594 руб./2). 

Оснований для уменьшения размера штрафа, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 194 рубля за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 11 494 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25 апреля 2018 года в размере 308 850 рублей, убытки в размере 490 594 рубля, 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 402 222 рубля, всего взыскать 1 206 666 (миллион двести шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДом» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 11 494 (одиннадцать тысяч четыреста девяноста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года. 

Председательствующий Ю.Г. Липкин