Г.Тюмень ДЕЛО № 2-1858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И. 

с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать приказ начальника УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел не законным, и восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>». Обжалуемым приказом начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. Истец считает увольнение не законным, поскольку истец с результатами служебной проверки ознакомлен не был. Поводом для проведения служебной проверки послужил однодневный пропуск истцом занятий на курсах повышения квалификации в Тюменском юридическом институте МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Истец пропустил занятия по причине срочно возникших семейных обстоятельств, о чем истец указал в своем объяснении. Допущенное нарушение дисциплины не является настолько тяжким для того, что бы истец был уволен со службы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям. в нем изложенным, так же представитель истца пояснила, что нарушение процедуры увольнения истца усматривается в том, что истца не ознакомили с результатами служебной проверки, о том, что необходимо было обратиться для этой цели в письменной форме истец не знал; указание о проведение служебной проверки было дано не начальником межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>», а начальником УМВД России по Тюменской области; при увольнении истца из органов внутренних дел не были учтены поощрения имеющиеся у истца. Истец так же пояснил, что причиной его не выхода на учебу ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что у истца сломалась автомашина, о чем он поставил в известность начальника курса и руководителя группы, к 10 часам 40 минутам автомашина была отремонтирована на СТО и истец поехал повидаться с сыном которого не видел около 1,5 лет, затем истцу позвонила жена из 

<

данные изъяты> и сказала, что у нее сильно болят зубы, истец принял решение поехать в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на службу, поскольку у него были сложные отношения с женой и им было необходимо разобраться в указанных отношениях.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что нарушения процедуры увольнения о которых указывает представитель истца не имеется, просит обратить внимание на то, что истец был уволен со службы в ОВД в связи с несоответствием занимаемой должности, поскольку он являлся 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» и совершая прогулы давал отрицательный пример для своих подчиненных. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО Тюмени ФИО2, полагавшую, что оснований для удовлетворения иска не имеется, - суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано, по следующим основаниям: 

Из материалов дела следует, что приказом ФГКУДПО Тюменский институт повышения квалификации сотрудников ДД.ММ.ГГГГ № «Об обучении по образовательной программе профессионального обучения по заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 зачислен слушателем на период обучения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в составе № учебной группы по заочной форме обучения. 

Приказом МО МВД «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения курсов профессиональной подготовки сроком на 13 дней.

Приказом ФГКУДПО Тюменский институт повышения квалификации сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка обучающихся: с 9 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Указанный распорядок был доведен под роспись слушателей, в том числе и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Тюменской области от начальника ФГКУДПО Тюменский институт повышения квалификации сотрудников поступила информация о том, что находящийся в служебной командировке по программе профессионального обучения 

<

данные изъяты> МО МВД 

<

данные изъяты> Китов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в распоряжении института по неизвестным причинам, пропусти 9 часов учебных занятий.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что после занятий ДД.ММ.ГГГГ истец на своем личном автомобиле приехал к своей сестре, проживающей в районе 

<

данные изъяты>, в 21 часов того же дня автомашина не завелась. О случившемся истец доложил начальнику курса ФИО6 и командиру учебной группы по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец направился на СТО для ремонта автомашины, ремонт был закончен в 10 часов 40 минут, после чего ФИО3 поехал к месту жительства своей бывшей жены, где до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находился со своим сыном с которым не общался 1,5 лет. В 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в расположение института. Поскольку у истца сел аккумулятор сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ он сообщить о своем местонахождении не имел возможности. Вину свою ФИО3 признает полностью и обязуется более не нарушать правила поведения.

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО3, при проведении служебной проверки были учтены рапорта начальника курса ФГКУДПО Тюменский институт повышения квалификации сотрудников подполковника полиции ФИО6 и командира учебной группы № подполковника юстиции ФИО7, которые просили доводы об их уведомленности ФИО3 о причинах его отсутствия на учебе отнестись критически и расценивать их как попытку избежать ответственности. 

Таким образом, заключением служебной проверки было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовал в распоряжении института, пропустил учебные занятия с 9 часов до 17 часов 30 минут.

Так же, как следует из заключения служебной проверки, и не оспаривается истцом в настоящем судебном заседании, истец отсутствовал по месту службы в МО МВД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, о своем отсутствии руководителей своих в известность не поставил. Об отсутствии истца составлены Акты.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на службе из-за своего подавленного состояния из за семейных проблем: хотел побыть один и все обдуматьДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешил все разногласия с супругой, о совершении проступка сильно раскаиваться и сожалеет, свою вину признает в полном объеме, в дальнейшем обязуется подобного рода поступки не совершать. 

Лица, проводившие служебную проверку пришли выводам о нарушении истцом пункта 2 части 2 ст. 49 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что является грубым нарушением служебной дисциплины, пункта 4 и подпункта 9.13. Правил внутреннего распорядка и режима работы территориальных ОВД РФ на районном уровне, подчиненных УМВД, утвержденного приказом УМВД России по Тюменской области отДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствие на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 17 часов 30 мнут, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не уведомление о причинах неприбытия на службу непосредственных начальников и полагали необходимым провести внеочередную аттестацию 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании пп. «б» п.3 ч.4 ст. 33 Закона РФ № 342-ФЗ.

Довод представителя истца о нарушении процедуры увольнения истца со стороны ответчика, выразившееся в том, что ответчик не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд считает не состоятельным, поскольку согласно пункта 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчик был обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка с ее результатами, в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Истец не оспаривает, что с заявлением в письменном виде об ознакомлении его с результатами проведения служебной проверки он не обращался. Суд относится критически к заявлению истца о том, что с указанным Приказом он знаком не был и о том, что необходимо было обратиться к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, он не знал, - поскольку истец является руководителем отдела знание ведомственных приказом вменены ему совместно с его должностными полномочиями, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, из выписки из ее протокола следует, что истцу задавались вопросы и выслушивались на них ответы ФИО3, что противоречит доводам истца и его представителя, что истца на аттестационной комиссии даже не стали слушать. Нарушений при проведений внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено: кворум имелся, состав аттестационной комиссии был утвержден в установленном законодательством порядке, за увольнение ФИО3 из органов внутренних дел проголосовало 8 из 11 голосовавших.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец являясь руководителем отдела, который не соблюдает служебную дисциплину, нарушая пункт 3.8. должностного регламента, не сможет осуществлять 

<

данные изъяты> ( п.3.24 должностного регламента), в связи с чем аттестационная комиссия и пришла к выводу о том, что ФИО3 не соответствует занимаемой должности.

По вышеизложенным основаниям, и с учетом того, что нарушения процедуры увольнения истца со стороны ответчика судом не усмотрено, суд не может признать не законным приказ об увольнении ФИО3 и восстановить его на службе в прежней должности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года в совещательной комнате на компьютере 

судья А.В.Серебрякова