Дело № 2-795/2020

Поступило в суд: 18.03.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-000988-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика Молчанова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте 

<

***> от 12.12.2005 года в размере 172 644 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2015 года ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложения о заключении с ней двух договоров:

- кредитного договора на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» и заявлении от 08.09.2005 года, в целях предоставления Банком кредита на покупку товара;

- Договора о карте «Русский Стандарт» на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» и тексте заявления от 08.09.2005 года, в рамках которого клиент просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

На основании указанных предложений клиента Банк совершил конклюдентные действия:

- 08.09.2005 года открыл на имя ФИО1 банковский счет и тем самым заключил кредитный договор 

<

***>. Данный кредитный договор был полностью исполнен сторонами, кредит клиентом возвращен в полном объеме;

- 12.12.2005 года открыл на имя ФИО1 счет карты № и тем самым заключил с ответчиком договор о карте 

<

***>.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту, передал ответчику и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта клиентом была активирована, с помощью карты клиентом совершались расходные операции. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета-выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 177 608 руб. 78 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.10.2007 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. 19.03.2018 года судебный приказ № 2-9902/2017, вынесенный мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска, был отменен. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 90 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 87, 88). Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.04.2020 года ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; снята с регистрационного учета 17.01.2019 года в Германию (л.д. 63).

Определением суда от 26.05.2020 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Коллегии адвокатов г. Бердска (л.д. 69).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Молчанов В.Г., действующий на основании ордера № 802 от 06.06.2020 года (л.д. 74), исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика ему не известна. Пояснил, что доверенность заверена ненадлежащим образом, поскольку она должна заверяться лицом, выдавшим ее, а не лицом, которому выдана доверенность. Иск подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что расходные операции по карте прекратились в период с 12.03.2007 года по 11.04.2007 года. Истец указывает, что ответчик стал погашать задолженность частично и минимальными суммами после даты оплаты выставленной задолженности, то есть в период с 11.10.2007 года по 23.11.2017 года. Однако, из представленных материалов невозможно достоверно установить, что именно ответчиком осуществлялись данные платежи, как и невозможно установить признание долга ответчиком, так как в деле есть заявление об отмене судебного приказа, в котором ответчик указывает, что задолженности перед Банком у нее нет. Возможно, платежи осуществлял сам истец для того, чтобы сохранить право требования по договору и не пропустить срок исковой давности. Денежные средства поступали с разных счетов, счета не идентифицированы. Считает, что право требования у истца возникло с 11.08.2007 года, когда начали начисляться штрафы за пропуск платежей. На данный момент срок исковой давности пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 76).

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Также из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 года на основании Анкеты-заявления ФИО1 Банк открыл на ее имя банковский счет и заключил кредитный договор 

<

***>. 12.12.2005 года Банк заключил с ответчиком договор о карте 

<

***>, открыв на имя ФИО1 счет № (л.д. 10-11, 8-9, 28).

Как указал истец в исковом заявлении, кредитный договор 

<

***> был полностью исполнен сторонами, кредит ответчиком возвращен в полном объеме.

При подаче заявления о заключении кредитного договора ответчик ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, ответчик просила установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 9).

Карта ответчиком была активирована, с помощью карты ФИО1 совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 28-30).

Пунктом 4.11, 4.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств. В случае если в срок, указанный в Счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (л.д. 16-24).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (пункты 4.17-4.18 Условий).

Как следует из искового заявления истца, в связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 177 608 руб. 78 коп., выставив и направив Шлак Т.А заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.10.2007 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются Заключительным счетом-выпиской, согласно которому по состоянию на 11.09.2007 года задолженность ответчика по договору о карте составляет 177 608 руб. 78 коп., расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 6-7, 31, 28-30). Указанная сумма является окончательной к оплате и подлежит оплате до 11.10.2007 года.

Согласно п. 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исходя из доводов истца, ответчик стал погашать задолженность частично и минимальными суммами после даты оплаты выставленной задолженности, то есть в период с 11.10.2007 года по 23.11.2017 года. Однако, из представленных материалов невозможно достоверно установить, что именно ответчиком осуществлялись данные платежи, как и невозможно установить признание долга ответчиком, так как в деле есть заявление об отмене судебного приказа, в котором ответчик указывает, что задолженности перед Банком у нее нет.

Суд принимает во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку суммы, поступающие на счет в период с 11.10.2007 года по 28.09.2008 года, были учтены в счет уплаты неустойки, что согласуется с п. 4.23 Условий. Из операций по счету ответчика, произведенных в период с 29.10.2008 года по 23.11.2017 года, не представляется возможным определить, в счет чего распределены поступившие суммы денежных средств.

19.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № 2-9502/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2005 года в размере 173 308 руб. 78 коп., что подтверждается определением мирового судьи от 06.03.2018 года об отмене судебного приказа (л.д. 32).

Из возражений ответчика ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа следует, что задолженности перед истцом у нее нет, все обязательства она исполнила в надлежащие сроки. Полагает, что Банк намерен получить неосновательное обогащение вследствие взыскания с нее суммы задолженности, так как сотрудники Банка в нарушение Правил бухгалтерского учета в кредитных организациях ненадлежащим образом вели учет ее обязательств, что подтверждается расходными и приходными документами первичного бухгалтерского учета, находящимися у заявителя (л.д. 34-35). Таким образом, указанные возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа также свидетельствуют о не признании ФИО1 долга перед истцом.

Согласно ответу Тарского РОСП УФССП России по Омской области от 08.07.2020 года на запрос суда в отделе находилось на исполнении исполнительное производство № 11616/17/55034-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи № 2-9502/2017. Указанное исполнительное производство прекращено 28.03.2018 года в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства взыскано 663 руб. 84 коп. (л.д. 90). Указанное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП от 20.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 11616/17/55034-ИП в отношении ФИО1, постановлением об окончании исполнительного производства от 28.03.2018 года, справкой о движении денежных средств в рамках исполнительного производства (л.д. 91-94). Таким образом, внесенный в ходе исполнительного производства № 11616/17/55034-ИП платеж в размере 663 руб. 84 коп. не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку произведен в ходе принудительного исполнения судебного приказа, и который в последующем на основании заявления ответчика был отменен.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для взыскания с ответчика задолженности по договору о карте начинается с 12.10.2007 года, то есть со дня, следующего за днем неисполнения ответчиком ФИО1 Заключительного счета-выписки Банка о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 177 608 руб. 78 коп., поскольку 11.10.2007 года являлось последним днем для исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 06.03.2018 года на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-9502/2017 от 19.07.2017 года о взыскании с нее задолженности по договору 

<

***> от 11.12.2005 года в размере 173 308 руб. 78 коп. (л.д. 32).

Таким образом, учитывая предусмотренные законом сроки отправления почтовой корреспонденции и вынесения судебного приказа мировым судьей, истцом АО «Банк Русский Стандарт» уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте с ФИО1 (июнь-июль 2017 года) срок исковой давности три года, исчисляемый с 12.10.2007 года по 11.10.2010 года, пропущен. Соответственно и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением (14.03.2020 года – л.д. 47) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о карте от 12.12.2005 года с ФИО1 истек, поскольку в течение срока исковой давности судебная защита прав истца не осуществлялась.

С доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что иск подписан ненадлежащим лицом, суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 338 от 23.10.2019 года (л.д. 41) соответствует приведенным положениям закона, поскольку выдана руководителем юридического лица АО «Банк Русский Стандарт» С.А. (л.д. 39), скреплена печатью организации, предоставляет представителю К.Е. право на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность действительна до 23.10.2020 года.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что доверенность заверена ненадлежащим образом, поскольку она должна заверяться лицом, выдавшим ее, а не лицом, которому выдана доверенность. В данном случае представителем истца К.Е. заверена лишь копия доверенности, выданной руководителем юридического лица АО «Банк Русский Стандарт». Действующее процессуальное законодательство не содержит указание на то, что копии доверенностей от имени организации должны заверяться руководителем такой организации.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте 

<

***> от 12.12.2005 года в размере 172 644 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 90 коп. отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.