Судья Коломинова Ю.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора ФИО18,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по ч.2 ст. 116.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 116.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, - к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закону силу, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката ФИО17, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО18 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, указывает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в должной мере не учтены судом при определении срока и размера наказания, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ в 

<

данные изъяты>, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, его поведение было правопослушным. По мнению автора жалобы, необходимость направлять ее подзащитного в места лишения свободы отсутствует, он заслуживает снисхождения при назначении наказания в связи с 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, также ставя вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО15 Дополнительно указывает, что приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, нарушений не допускал, самостоятельно являлся по вызовам в суд. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору Котлаского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по ч.2 ст. 116.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда; в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

В силу п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд постановил зачесть в срок лишения свободы в том числе и наказание, отбытое осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем принятое судом решение ухудшает положение осужденного, так как указанный период времени содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ с последовательным зачетом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева