Дело 

<

...> 

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000988-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 мая 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Громовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Лексус страхование. Стандарт КАСКО», что подтверждается полисом серия № 

<

...> и №

<

...> от 24.04.2018 г, сроком на 1 год, до 23.04.2019 года. Страховой риск по КАСКО в виде «ущерб+хищение» установлен для транспортного средства Lexus GX460, 2018 года выпуска, 

<

...>

Пунктом 11 полиса предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком. В Кемеровской области официальным дилером Lexus является ООО ТПК «Золотое крыло», расположенный по адресу: 

<

...>.

08.10.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, произошедшего 05.10.2018 года, и имеющего признаки страхового случая.

08.11.2018 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Направление на ремонт истцу не выдано.

22.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в связи с не направлением транспортного средства на ремонт станцию официального дилера в ООО ТРК «Золотое крыло» г. Новокузнецк, просит страховщика произвести выплату восстановительного ремонта в сумме 270 871,00 руб., в также утрату товарной стоимости в сумме 34 894,00 руб., согласно экспертному заключению №03-18-437 от 19.11.2018 года, а также расходов по оплате оценки в сумме 6 000,00 руб.

26.11.2018 года истцом получен ответ, в котором указано, что ему выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «Бизнес Кар Кузбасс», однако направление на ремонт истцом не получено. Кроме того страховщиком не представлено сведений о том, что ремонт в СТОА официального дилера марки Lexus в г. Новокузнецке невозможен, в то время как СТОА ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в г. Кемерово не является официальным дилером марки Lexus.

В связи не направлением транспортного средства на ремонт, и отказом в денежной выплате страхового возмещения, 26.03.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указал, что автомобиль находится на гарантии, и ремонтные работы могут производиться только у официального дилера, в связи с чем, предлагал урегулировать спор в части выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 270 871,00 руб., утраты товарной стоимости ТС в сумме 34 894,00 руб., суммы, оплаченной за экспертное заключение в размере 6 000,00 руб.

Однако ответчик не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

Истец считает, что данными действиями ответчик нарушил его права, так как его автомобиль находился на гарантийном обслуживании, направление на ремонт истец должен был получить к официальному дилеру.

В связи с чем, истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства в натуральном виде и считает, что у него возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению №03-18-437 от 19.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (восстановительные расходы) составляет 270 871,00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 34 894,00 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000,00 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать страховое возмещение, утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате независимой оценки.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержал исковые требования к ответчику в части взыскания утраты товарной стоимости, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 270 871,00 руб., неустойку в сумме 154 659,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате независимой оценки в сумме 6 000,00 руб.

Представитель истца ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, указал, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», расположенный по адресу: 

<

...>. Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в г. Кемерово, однако истец, выданным направлением не воспользовался, злоупотребив предоставленными правами и нарушив условия договора. У страховой компании заключен договор с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в г. Кемерово, с другими авторизированными дилерами СТОА ПАО СК «Росгосстрах» договоров не заключено. Моральный вред истцом не подтвержден, в случае взыскании неустойки просил снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Lexus GX460, 2018 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***>, 

<

...>.

В отношении данного транспортного средства между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Лексус страхование. Стандарт КАСКО», что подтверждается полисом серия № 

<

...> и №

<

...> от 24.04.2018 г, срок действия договора с 24.04.2018 года по 23.04.2019 года. Страховые риски «ущерб+хищение».

Условия договора страхования определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора страхования указано, что автомобиль Lexus GX460, 2018 года выпуска, 

<

...>, указано, что осмотр транспортного средства не производился, ТС новое в автосалоне (п. 5 Полиса), находится в залоге у АО «Тойота Банк» (п. 3 Полиса).

Пунктом 11 полиса предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, судом установлено, что заключенным сторонами договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Таким образом, по условиям договора страхования с истцом страховщик принял на себя обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по марке автомобиля истца – марки Lexus.

08.10.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, произошедшего 05.10.2018 года, и имеющего признаки страхового случая.

08.11.2018 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, событие признано страховым случаем.

08.11.2018 года истцом подано заявление о несогласии с предложенной ответчиков СТОА в г. Кемерово, в котором он просил выдать направление на ремонт на ООО ТПК «Золотое крыло», расположенный по адресу: 

<

...>

09.10.2018 года истцу направлен ответ на заявление о страховой выплате, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает на невозможность выплаты страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю), так как в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

10.10.2018 года истцу направлен ответ на заявление о страховой выплате, в котором указано, что страховщиком организован восстановительный ремонт т/с истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - 

<

...>. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено в СТОА ООО «Бизнес Кар Кузбасс». 

В связи с тем, что страховщиком не выдано направление на ремонт СТО официального дилера марки Lexus, заявлением от 22.11.2018 года истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта ТС в денежной форме в связи с тем, что автомобиль находится на гарантии.

В ответ на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 26.11.2018 года сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю), в связи с тем, что в соответствии с разделом 11 страхового полиса 

<

...> №

<

...> от 23.04.2018 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

В связи не направлением транспортного средства на ремонт, и отказом в денежной выплате страхового возмещения, 26.03.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указал, что автомобиль находится на гарантии, и ремонтные работы могут производиться только у официального дилера, в связи с чем, предлагал урегулировать спор в части выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 270 871,00 руб., утраты товарной стоимости ТС в сумме 34 894,00 руб., суммы, оплаченной за экспертное заключение в размере 6 000,00 руб.

Страховое возмещение в денежном выражении истцу не выплачено.

По состоянию на ноябрь 2018 года и по настоящее время в пределах Кемеровской области имеется СТОА, являющееся официальным дилером марки Lexus – ООО ТПК «Золотое крыло», расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством уполномоченного дилера Lexus, выданным президентом ООО «Тойота Мотор» - ООО ТПК «Золотое Крыло», имеющему дилерский объект по следующему адрес: 654005 Российская Федерация, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз, д. 12 «б», в подтверждение того, что ООО ТПК «Золотое крыло» является уполномоченным дилером марки Лексус в Кемеровской области, и уполномочено на розничную продажу автомобилей марки Лексус, продажу запасных частей и аксессуаров Лексус, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей марки Лексус на территории Российской Федерации в соответствии с Договором уполномоченного дилера Лексус, заключенным 11.06.2016 года между ООО ТПК «Золотое крыло» и ООО «Тойота Мотор», Национальной компанией по маркетингу и продажам Лексус.

Данные сведения подтверждены также информацией с официального сайта www.lexus.ru., Ответами на запросы в Службу клиентской поддержки Lexus.

Согласно ответу на запрос ООО ТПК «Золотое крыло», между ООО ТПК «Золотое крыло» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор №25 от 23.11.2015 года на оказание услуг по восстановительному ремонту застрахованных автомобилей. В период с 24.04.2018 года по настоящее время стороны приостановили сотрудничество по договору в связи с согласованием ценовой политики.

Страховой компанией направление на ремонт автомобиля истца было выдано в СТОА ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в г. Кемерово.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (исполнитель) действительно заключен Договор №121 от 07.07.2010 года, действующий как на момент заключения договора страхования, так и на момент страхового случая, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по восстановительному ремонту автотранспортных средств марки TOYOTA и LEXUS на условиях настоящего Договора, в отношении которых Заказчик заключил с третьими лицами договору страхования. 

Однако, по сведениям, полученным судом, ООО «Бизнес Кар Кузбасс», находящееся по адресу: 

<

...> является официальным дилером марки Toyota, что подтверждается Свидетельством дилера, согласно которому ООО «Бизнес Кар Кузбасс», имеющее место нахождение по адресу: Россия, г. Кемерово, ленинский район, ул. Тухачевского, 40/1, является уполномоченным дилером марки Тойота, и уполномочено на розничную продажу автомобилей Тойота, и уполномочено на розничную продажу автомобилей Тойота, продажу запасных частей и аксессуаров Тойота, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Тойота на территории Российской Федерации, в соответствии с Договором уполномоченного дилера Тойота, заключенным 12.04.2007 года между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ООО «Тойота Мотор», Национальной компанией по маркетингу и продажам Тойота.

Таким образом, в пределах территории Кемеровской области ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не является уполномоченным дилером марки Lexus, имеется одна СТОА являющееся официальным дилером марки Lexus – ООО ТПК «Золотое крыло», расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, направление на ремонт на СТО официального дилера, как предусмотрено договором страхования, ответчиком страхователю не выдавалось.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению №4 от 17.04.2017 года к Договору №121 от 07.07.2010 года, являющемуся неотъемлемой частью Договора, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (исполнитель) на оказание услуг (выполнение работ) внесены изменения в раздел №3 «Порядок расчетов», в котором указана стоимость 1 (одного) нормо-часа при выполнении слесарных, арматурных, жестяных, малярных работ ТС марки Toyota, Lexus, находящихся на гарантии завода-изготовителя, застрахованных по КАСКО, и находящихся не на гарантии завода-изготовителя, застрахованных по программе КАСКО «Toyota/Lexus Страхование» либо по договорам страхования, заключенным в сети продаж автосалона ООО «Бизнес Кар Кузбасс».

Однако автомобиль истца застрахован по Договору добровольного страхования транспортного средства по иной программе страхования - «Лексус страхование» Стандарт каско», приобретен в ином автосалоне, в связи с чем, положения данного Дополнительного соглашения, как и Договора №121 от 07.07.2010 года на отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенного между ними полиса добровольного страхования не распространяются.

Таким образом, в соответствии с законом и условиями договора страхования транспортное средство должно быть направлено на СТОА официального дилера и выданное страховщиком направление на СТОА ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не может быть признано надлежащим исполнением договора страхования.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная позиция изложена в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, и истец изменил форму страхового возмещения противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В данном случае, при заключении договора стороны определили способ страховой выплаты в виде ремонта автомобиля на СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по марке Lexus, страховщик от исполнения своей обязанности по организации ремонта и его оплаты уклонился, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что действия страховой компании в части направления транспортного средства страхователя в СТОА не являющееся официальным дилером застрахованного транспортного средства, нарушают прав страхователя, а у истца возникает право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с тем, что страховая компания не выдала направление на ремонт, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному ИП ФИО4 №03-18-437 от 19.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (восстановительные расходы) составляет 270 871,00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 34 894,00 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000,00 руб.

Копия данного заключения была направлена истцом ответчику с претензией 22.11.2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Вместе с тем, доказательств предоставления страхователю такого выбора при заключении договора в материалах дела не имеется. Не следует это и из содержания полиса, в котором не отражена возможность страхования без учета износа, какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем после страхового случая, из которого было бы видно, что такая возможность страхователю была предоставлена, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, основанному на заключении независимой экспертизы № 03-18-437 от 19.11.2018 года с указанием цен на новые детали к поврежденному автомобилю без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в сумме 270 871,00 руб.

Суд отмечает также, что взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "Об организации страхового дела"), не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из размера страховой премии в сумме 154 659,00 руб., а также периода просрочки, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 154 659,00 руб., что не превышает размер страховой премии уплаченной при заключении договора.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 70 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило истцу определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, а иск признан судом обоснованным, размер штрафа составит 170 685,50 руб. (270 871,00 руб. + 70 000,00 руб. + 500,00 руб.) * 50%, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 6 000,00 руб. (л.д. 15).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000,00 руб. вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 6 608,71 руб. (имущественное требование 270 871,00 руб. + 70 000,00 руб.), итого общая сумма госпошлины составит 6 908,71 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 270 871,00 руб., неустойку в сумме 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф в сумме 170 685,50 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 908,71 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-879/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.