РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

06 марта 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 97218,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что страховое возмещение в полном объеме своевременно выплачено не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Регионгарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя с четом требований разумности.

Суд, выслушав явившееся лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай IX, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК» Регионгарант». Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93242,17 рубля.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 45857 руб. 83 коп., расходы по оценке 6375 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы за составление доверенности 1000 руб., штраф 22928 руб. 92 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховой компанией с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа к исполнению) и составляет за 212 дней – 97218,83 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем также заявлено ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд считает размер неустойки подлежащим снижению до 30 000 рублей с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, а также возражения ответчика относительности размера понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна 

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Д.М. Пешеходько