Дело № 12-1699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 08 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Шовыркова А.Н., действующего в интересах ФИО2 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03 августа 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник - адвокат Шовырков А.Н., действующий в интересах ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором в разговоре в устной форме ФИО2 было сообщено, что именно он виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как он нарушил правила маневрирования. В отношении второго водителя процессуальных решений не принималось. Также указал, что ФИО2 заблаговременно включил указатель поворота для совершения маневра. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Никаких заявлений ходатайств к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

В судебном заседании защитник - адвокат Шовырков А.Н., действующий в интересах ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить требования.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства,послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, имели место 03 августа 2018 года, то есть на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03 августа 2018 года, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Шовыркова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья В.Н. Кондрашихин