Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 ноября 2018 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е., при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя – адвоката Зорина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и под его управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донской центр судебной экспертизы». Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из постановления инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о нарушении им, т.е. истцом, п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Им в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случае с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление поступило в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно экспертному заключению №-№, проведенному ООО «Центр независимой оценки, экспертиза и сертификации», стоимость устранения повреждений его автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа транспортного средства составила 118000 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 6500 рублей. В СПАО «Ингосстрах» им была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В СПАО «Ингосстрах» была направлена повторная досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения. В связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения он испытывал переживания и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 118000 рублей, штраф в сумме 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей 95 копеек.

При производстве по делу истец требования уточнил, в связи с частичной выплатой страхового возмещения просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 53267 рублей, штраф в размере 26633 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель – адвокат Зорин Н.Н. уточненные исковые требования поддержали, мотивируя доводами, указанными в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», без участия третьего лица по делу ФИО4 

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и под его управлением, и автомобилем Даф г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменены. Исключены из мотивировочных частей названных актов административного органа и судебных инстанций выводы о нарушении ФИО2 пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В остальной части постановление инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 им дополнения к ней – без удовлетворения. 

При этом, как указано в данном Постановлении заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, решении судьи Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложены выводы о нарушении Белым А.С. пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает защиту прав участников административного производства в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля Ниссан Х-Траил г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства – автомобиля Даф г/н №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО4, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Белым А.С. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. В данном заявлении ФИО3 самостоятельно указал, что виновными в ДТП являются оба водителя, просил выплатить страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного вреда. Указанное заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» указал, что в представленных документах вина водителя ФИО4, управляющего автомобилем Даф не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. 

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику, истец ФИО3 вновь указал, что виновными в ДТП являются оба водителя, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля: 118000 / 2 = 59000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 215,98 рублей. 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» подтвердил свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию, в которой впервые указал, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, просил выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К данной повторной претензии истец приложил копию постановления заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64733 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному Акту о страховом случае, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% суммы ущерба, так как вина участников ДТП не установлена. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Х-Траил г/н №, с учетом износа автомобиля составляет 112600 рублей, а также на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненному ООО «Прайсконсалт», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16866 рублей. Размер страхового возмещения составил 64733 рубля (112600 + 16866) / 2). 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследовав копию страхового дела, суд считает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» верно принято во внимание, что на основании представленных истцом Белым А.С. в страховую компанию документов невозможно установить вину каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а именно водителя ФИО3 и водителя ФИО4, в связи с чем, ответчик правомерно произвел страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, понесенного Белым А.С. 

Так, первоначально истец самостоятельно указывал в заявлении, что виновными в ДТП являются оба водителя. Первоначально истцом ответчику вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая была представлена копия решения судьи Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, согласно которой постановление инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения. При этом, в указанном постановлении инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решении судьи Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержались выводы о нарушении самим истцом п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. В данном решении судьи Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Донской центр судебной экспертизы». Какие-либо иные документы с полной достоверностью подтверждающие исключительно вину водителя ФИО4 в совершении ДТП, и отсутствии вины самого истца в ДТП, истцом Белым А.С. ответчику представлены не были. Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 по факту ДТП к административной ответственности не привлекался. Только после предоставления истцом ответчику копии указанного Постановления заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком верно определено, что на основании представленных истцом документов определить степень вины каждого из участников ДТП невозможно, в связи с чем, в течение 20 дней со дня получения копии указанного Постановления заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% ущерба.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленный истцом – 118000 рублей, определенный на основании представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 112600 рублей, определенной ответчиком на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с выплатой страхового возмещения в размере 50% ущерба, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части с определением степени вины каждого из участников ДТП. 

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в полном объеме (размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец ФИО3 в обоснование отсутствия своей вины в ДТП и наличия вины водителя ФИО4 ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Донской центр судебной экспертизы». 

Какие либо иные доказательства вины водителя ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда, истцом суду не представлены. 

Согласно данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следу торможения автопоезда ДАФ длиной 37,6 м. в условиях места происшествия соответствует скорость его движения около 79 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автопоезда ДАФ ФИО4, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 1.3, 10.1 ч. 1, 10.2, а также дорожных знаков 3.24 Правил дорожного движения РФ, содержание которых дано в исследовательской части заключения. Проведенный технический анализ рассматриваемого ДТП позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации, водитель автопоезда ДАФ ФИО6 объективно имел возможность предупредить ДТП путем своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.5, 1.3, 10.1 ч. 1, 10.2, а также дорожных знаков 3.24 Правил дорожного движения РФ - осуществлять движение автопоезда только по правой полосе проезжей части, соблюдая установленный соответствующими дорожными знаками скоростной режим, и этим не создавать опасности для движения и не причинять вреда. И поскольку им, водителем ФИО6 указанные требования п.п. 1.5, 1.3, 10.1 ч.1, 10.2, а также дорожных знаков 3.24 Правил дорожного движения РФ выполнены не были, и столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл произошло на средней полосе проезжей части, то его действия в данном дорожном событии, следует расценивать, как не соответствовавшие им. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, именно действия водителя автопоезда ДАФ ФИО6, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 1.3, 10.1 ч.1, 10.2, а также дорожных знаков 3.24 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при своевременном и полном их выполнении, это столкновение исключалось. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл ФИО3, выполняющего маневр перестроения вправо, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, возможные несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом случае, не находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку, при соблюдении водителем автопоезда установленного в месте ДТП скоростного режима, это столкновение исключалось.

Однако, из материалов административного дела по факту ДТП следует, что согласно Справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, автомобили 

<

данные изъяты>, г/н №, и Даф, г/н №, располагались на проезжей части и двигались в попутном относительно друг друга направлении. Причем автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находился сзади и правее относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Далее в процессе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, выполняя маневр изменил свою траекторию движения вправо тем самым пересекая траекторию движения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № в результате чего произошло контактирование передней левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля 

<

данные изъяты> в кинетическую энергию автомобиля 

<

данные изъяты> и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. Затем произошло расцепление данных транспортных средств и последующее перемещение автомобилей до места их конечного положения. Более точно определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Как видно из приведенного расчета, при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и при своевременном применении торможения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не мог снизить скорость своего автомобиля до скорости автомобиля Ниссан Х-трейл и тем самым предотвратить данное происшествие. При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного происшествия. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 1 и 10.3, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного происшествия. 

Таким образом, выводы указанного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» и выводы Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, противоречат друг другу. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения специалиста и справки об исследовании суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в Справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ даны без учета того, что ДТП произошло в населенном пункте и без учета дорожного знака, ограничивающего скорость движения автомобиля под управлением ФИО4, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, и не свидетельствуют о том, что выводы данной Справки об исследовании являются неверными. 

В целях разрешения имеющихся указанных противоречий и решения вопроса о вине каждого из участников в ДТП, судом на разрешение истца и его представителя был поставлен вопрос о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы. 

Однако истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании от проведения по делу указанной судебной транспортно-трасологической экспертизы отказались. 

Как указано, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом Белым А.С. достаточных и достоверных доказательств его доводов о том, что в совершении ДТП и причинении вреда его автомобилю виновен исключительно водитель ФИО4, достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения именно в полном объеме (полной стоимости восстановительного ремонта), суду не представлено. 

Учитывая, что в первоначальном заявлении о наступлении страхового случая сам истец ФИО3 указывал, что виновными в ДТП являются оба водителя, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба на основании представленных истцом документов, по которым невозможно установить вину каждого из водителей, а при разрешении настоящего гражданского дела истцом Белым А.С. не представлено достаточных доказательств вины только водителя ФИО4 в совершении ДТП, то на основании представленных истцом доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: