Дело № 22-1734/2020

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного К.Р.Ш.(посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бурлина Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучнова В.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

К.Р.Ш., *** года рождения, уроженца ***, осужденного 21 июля 2014 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 12 февраля 2014 года, конец срока – 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым уточнить состоявшееся решение, суд

установил:

К.Р.Ш. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что К.Р.Ш. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, на протяжении последних 4-х лет взыскания на него не налагались, он 9 раз поощрялся. Отмечает, что сужденный положительно характеризуется, трудоспособен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение по специальности «монтажник санитарно-технических систем», к учебе относился добросовестно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, вину признает, в содеянном раскаивается, в отношении сотрудников учреждения вежлив, тактичен, принимает активное участие в общественной жизни отряда.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Из представленных материалов следует, что К.Р.Ш. здоров и трудоспособен. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Проходил обучение в ПУ-108 и получил специальность «монтажник санитарно-технических систем и оборудования». В коллективе уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В отношении сотрудников учреждения в настоящее время вежлив и тактичен. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В период с 15 октября 2018 года по 15 июля 2020 года 9 раз поощрялся за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Отбывает наказание в обычных условиях. Исковых обязательств не имеет. 

Вместе с тем, в период с 16 марта 2014 года по 22 декабря 2016 года он допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 9 раз подвергался выговорам, и дважды с ним проводились профилактические беседы. Взыскания погашены.

Из характеристик от 2015 и 2017 года следует, что осужденный характеризовался отрицательно. 

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении К.Р.Ш. носит кратковременный характер, а большую часть срока он допускал нарушения и характеризовался отрицательно, пренебрегая правилами внутреннего распорядка, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Отбытие определенной части наказания, наряду с поощрениями, погашенными взысканиями и положительной характеристикой не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция считает необходимым исключить из состоявшегося решения указание на то, что осужденный в 2018 году характеризовался отрицательно, поскольку из соответствующей характеристики следует, что он характеризовался посредственно, как имеющий положительную динамику исправления.

Помимо этого, поскольку суд не выяснял причины, по которым К.Р.Ш. не трудоустроен, указание на учет данного обстоятельства, также необходимо исключить из оспариваемого постановления.

Выявленные недостатки не влияют на правильность принятого судом решения, оснований для отмены которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года в отношении К.Р.Ш. изменить, исключив из него указание на учет того, что он не был трудоустроен и в 2018 году характеризовался отрицательно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий