Дело №2-2887/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса в размере 87 432,50 руб. и расходов по оплате госпошлины - 2 822,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос.рег.знак 

<

номер>, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак 

<

номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, гос.рег.знак 

<

номер> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

<

номер> 

<

номер>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который возместил убыток, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 432,50 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем они были вынуждены обратиться с данным исковым заявление для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Из справки о ДТП от 

<

дата>. следует, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак 

<

номер>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО. Также видно, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.2.5 ПДД РФ, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, гос.рег.знак 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (

<

номер> 

<

номер>), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» по платежному требованию в размере 87 432,50 руб., который обратился за возмещением страховое возмещение в САО «ВСК». 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Ответчик каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 822,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 90 255 (девяносто тысяч двести пятьдесят пять) руб. 48 коп., в том числе: в счет возмещения причиненного ущерба в размере 87 432,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 822,98 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.05.2019г.