Судья Е.Ю. Богомолов

Дело № 22-5245/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года 

г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Голохваст Г.А., 

защитника-адвоката Урбанович О.Н.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.09.2018, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Голохваст Г.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.09.2015 (с учетом апелляционного определения от 22.04.2016) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

12.09.2018 Шкотовским районным судом Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Полагает, ссылка суда на его поведение является незаконной и несправедливой. Обращает внимание, что беседы профилактического характера за нарушение формы одежды сняты по истечением срока давности, в связи с чем они не могут учитываться судом при принятии решения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, взыскание подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими данными, и не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, суд незаконно и необоснованно учел наличие двух профилактических бесед, поскольку согласно ст. 115 УИК РФ профилактическая беседа не является ни мерой взыскания, ни дисциплинарным нарушением. Указывает на положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие 5 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, активное участие в общественной жизни колонии. Обращает внимание, что за время нахождения в колонии приобрел специальность «машинист котельных установок», трудоустроен в котельной, погашает исковые требования, женат, имеет двоих детей, поддерживает социальные связи со своими родственниками, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, после отбытия наказания гарантировано его трудоустройство. Обращает внимание на мнение сотрудника администрации исправительного учреждения, который полагал целесообразным изменение ему вида исправительного учреждения. Полагает необходимым применить к нему положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ. Просит постановление суда отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом, исходя из положений ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел, что ФИО1 характеризуется положительно, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет. В тоже время суд учел, что с ФИО1 дважды проводились профилактические беседы за нарушение формы одежды и наличие исполнительного листа, который осужденным погашен частично.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прокурора, полагавшего невозможным изменить осужденному вид исправительного учреждения.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Положительная характеристика, а также мнение представителя ..., являлись предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии не являются обязательными для суда.

Вопреки доводам жалобы, наличие бесед профилактического характера судом правомерно учитывалось при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку, в любом случае все факты допущенных нарушений, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания и учитываются в качестве данных, характеризующих поведение осужденного.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1, факты проведения с ним двух профилактических бесед, наличие большой задолженности по возмещению причиненного преступлением ущерба которой составляет ... рублей ..., суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе осужденного, о применении положений ст. 72 УК РФ, с учетом изменений внесенные Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора и не могут быть рассмотрены в рамках обжалования решения принятого по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес>