Дело № 2а-495/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика – помощника прокурора города Железноводска Горобец Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

ФИО1, ФИО2 

к 

начальнику 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору ФИО3, заместителю прокурора г. Железноводска Ставропольского края Макарову Д.Ю.

о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к начальнику 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору ФИО3, заместителю прокурора г. Железноводска Ставропольского края Макарову Д.Ю., прокуратуре 

<

адрес> края о признании действий (бездействий) незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что ими в лице ФИО1 по нотариальной доверенности, как представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия на имя начальника управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО3, в связи неполучения его решения, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> о совершении преступления председателем ТСЖ «Космонавтов 30» в 

<

адрес> СК, ФИО4, предусмотренные ст. ст.159, 285, 292 УК РФ, направленное для рассмотрения в его адрес, заместителем прокурора 

<

адрес> Мыльниковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.3 ст.8 Федерального Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по вопросам начисления за текущий ремонт и обслуживания. Просили выслать в их адрес его решение по претензии, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении, копией претензии, копией сообщения заместителя прокурора 

<

адрес> СК, Мыльникова А.А.

Кроме этого, ими ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения помощнику прокурора 

<

адрес> Титову А.Н., что заместитель прокурора, Макаров Д.Ю., по их жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ТСЖ «Космонавтов 30», от ДД.ММ.ГГГГ направил в наш адрес данное обращение с приложенными документами, при этом сообщив, что указанное обращение направлено на имя начальника 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО3, с приложениями документов на 7 листах, считают в данном случае его действия (бездействие) незаконные. Однако, начальник Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, ФИО3, до настоящего времени незаконно не предоставил своего решения по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в соответствии ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - граждане вправе получить письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в государственный орган, орган местного самоуправления, или к должностным лицам в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу п.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших Закон, и возмещению причинённого ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 настоящего Федерального Закона.

Из изложенных норм Закона, считают, что прокуратура 

<

адрес>, как и её должностные лица, в частности заместитель прокурора 

<

адрес> Макаров Д.Ю., при осуществлении возложенных на него функций рассмотрения их заявления от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия должностных лиц ТСЖ «Космонавтов 30» обязан был взять на контроль рассмотрения их начальником 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО3, якобы направленное им от ДД.ММ.ГГГГ №р-2017 г. для рассмотрения, как и направленное заместителем, Мыльниковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и принятое им решение.

Однако, заместитель прокурора 

<

адрес> Макаров Д.Ю., вопреки п.1 ст.27 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций не рассмотрел жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия должностных лиц ТСЖ «Космонавтов 30», а вернул им её обратно, не взял на контроль её рассмотрение начальником 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО3, якобы направленную им ДД.ММ.ГГГГ, не взял на контроль рассмотрение их обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заместителем прокурора 

<

адрес> Мыльниковым А.А., при наличии незаконных начислений на них по оплате ЖКХ ТСЖ «Космонавтов 30», по их объяснению от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ими не пропущены сроки на обжалование действий (бездействия) начальника 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО3, как и заместителя прокурора 

<

адрес> СК, Макарова Д.Ю., так как они узнали о нарушенных наших правах и свобод ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с дат которых не прошло и трёх месяцев.

На основании изложенного истцы просят признать незаконными:

действия (бездействие) начальника 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО3, выразившиеся в несоблюдении требований ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по не предоставлению им решения, обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

адрес> Макарова Д.Ю., прокуратуру 

<

адрес> по несоблюдению требований п.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» по объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неосуществлении возложенных на них функций, как прокурора о проверке рассмотрения их заявления, жалобы начальником 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору. ФИО3, при наличии незаконных начислений на них по оплате ЖКХ ТСЖ «Космонавтов 30», обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика Горобец Б.И. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В данном случае обращения административных истцов были направлены в установленные законом сроки начальнику 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору ФИО3 без установления контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителей – административных истцов.

Административные истцы, уведомленные надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик начальник 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым заявленные административными истцами ФИО1, ФИО2 требования считает необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В адрес управления из прокуратуры 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц) по вопросам правомерности выбора способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также составления акта осмотра и возмещения материального ущерба в следствии залитая 

<

адрес>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме.

Рассмотрев поступившее обращение, управлением был подготовлен ответ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управлением в адрес заявителя ФИО1, а также заместителя прокурора 

<

адрес> Мыльникова А.А. был направлен ответ с разъяснениями в установленный законодательством срок, а именно срок, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ (копия прилагается).

Позднее, в адрес управления поступило обращение ФИО1 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц) по вопросу несоблюдения управлением сроков рассмотрения вышеуказанного обращения с указанием в обращении на неполучение ответа управления.

Исследовав данное обращение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был повторно направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается).

Вместе с тем, по утверждениям заявителя, прокуратурой г. Железноводска в адрес управления было перенаправлено повторное обращение ФИО1 для дальнейшего его рассмотрения должностными лицами управления по существу. Однако, в адрес управления обращение ФИО1 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № р-2017) до настоящего времени так и не поступило.

Дополнительно сообщаем, что в адрес управления из прокуратуры 

<

адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № р-2017) поступило обращение ФИО1 (вх. управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц), что подтверждается оттиском контрольно-гербовой печати почтамта на конверте о направлении прокуратурой данного обращения в адрес управления только ДД.ММ.ГГГГ (с почтамта 

<

адрес>) и получением указанного обращения почтамтом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассмотрев поступившее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было рассмотрено управлением по существу изложенных доводов, и, в срок, предусмотренный действующим законодательством, а именно Федеральным законом № 59-ФЗ, заявителю и заместителю прокурора 

<

адрес> Д.Ю. Макарову был направлен ответ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с вышеизложенным, в действиях начальника управления ФИО3 не содержится нарушений действующего законодательства, выразившихся в не направлении ответов заявителю на поступившие обращения в установленный срок.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии истцов и неявившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о совершении преступления председателем ТСЖ «Космонавтов 30» ФИО4 по ч. 2-3 ст. 159, ст. 285, 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура 

<

адрес> за исходящим номером №р-2017 в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направило начальнику 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору заявление ФИО1 для рассмотрения, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № заявителю ФИО1 направлен ответ на заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору с досудебной претензией неполучении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору ФИО1 повторно направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась прокурору 

<

адрес> с жалобой на незаконные действия ТСЖ «Космонавтов 30»

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура 

<

адрес> за исходящим номером №р-2017 в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направило начальнику 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору обращение ФИО1 для рассмотрения, с одновременным уведомлением об этом заявителя, которое адресату не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура 

<

адрес> за исходящим номером №р-2017 в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направило начальнику 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору обращение ФИО1 по оплате коммунальных услуг для рассмотрения, с одновременным уведомлением об этом заявителя, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправки ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 начальнику 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору подтверждается реестром на отправку. Факт получения данной отправки адресатом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №/

<

адрес> по строительству и жилищному надзору заявителю ФИО1 направлен ответ на заявление. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики в установленные законом сроки исполнили свои обязательства по обращению административных истцов. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства применительно к вопросу соблюдения прав административных истцов, установленных положениями Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, полагает, что доводы административных истцов о том, что органы прокуратуры не проконтролировали перенаправленные обращения для рассмотрения компетентным органам, то есть проявили бездействие, несостоятельны, так как, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена. Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные ответчики при рассмотрении обращений административных истцов, действовали правомерно, в пределах своей компетенции, соблюли сроки рассмотрения обращений административных истцов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к начальнику 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору ФИО3, заместителю прокурора 

<

адрес> края Макарову Д.Ю.:

о признании незаконными действия (бездействие) начальника 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, ФИО3, выразившиеся в несоблюдении требований ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по не предоставлению им решения, обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

адрес> Макарову Д.Ю., прокуратуру 

<

адрес> по несоблюдению требований п.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» по объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неосуществлении возложенных на них функций, как прокурора о проверке рассмотрения нашего заявления, жалобы начальником 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО3, при наличии незаконных начислений на них по оплате ЖКХ ТСЖ «Космонавтов 30», обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года