Дело 2-1171/2024 Мотивированное 

решение

 составлено 10.12.2024

УИД 51RS0006-01-2024-001909-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 2 декабря 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> в районе 

<

адрес> водитель автомобиля Мазда 3, г.р.з. №...., ФИО2 не убедившись в безопасности движения, совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда 3, г.р.з. №...., принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения. Автомобили истца и ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО не имели. Кроме того, а результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. №...., принадлежащий ФИО3 Согласно решению ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, в действиях ФИО2 усматриваются нарушения ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Вины истца и ФИО3 в совершении ДТП не имеется. Согласно акту экспертного исследования №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленного ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. №...., без учета износа составляет 136475 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля составляет 15000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 136475 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5094,25 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен должным образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Татарина В.Н.

Представитель истца – адвокат Татарин В.Н., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицала, исковые требования признала частично в сумме 60000 рублей, указав, что не согласна с объемом повреждений, которые получил автомобиль истца в ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, стоимостью восстановительного ремонта. Пояснила, что по имеющимся у нее сведениям, истец ранее был участником ДТП, в котором его автомобиль получил повреждения в той же части, что и в ДТП от 

<

дд.мм.гггг>. Также ответчик выразила несогласие по поводу стоимости восстановительного ремонта, считая его завышенным. Полагает, что некоторые из поврежденных деталей автомобиля могут быть заменены на аналоговые, которое имеют меньшую стоимость. В информационной сети «Интернет» она самостоятельно нашла стоимость некоторых деталей, а именно крепление противотуманной фары стоит 2799,75 руб., вместо указанных в отчете, 11836 руб., цена заднего кронштейна бампера составляет 533,33 руб., правого продольного рычага 8944,78 руб. Также указала на то, что царапина на задней правой двери автомобиля не могла появиться в результате рассматриваемого ДТП. Каких-либо письменных доказательств не представила, от проведения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы отказалась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, опросив свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу пункта 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 08 часов 19 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мазда 3, г.р.з. №...., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №...., принадлежащего ФИО3 Опросив участников дорожно-транспортного происшествия, осмотрев место дорожно-транспортного происшествия и составив схему места ДТП, с которой все участники были согласны, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Свидетель 2 не нашел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и 

<

дд.мм.гггг> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, не привлечение участника ДТП к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Последнее устанавливается в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный во дворе дома №.... по 

<

адрес> автомобиль Мазда 3, г.р.з. №..... Вину и обстоятельства ДТП ФИО2 не оспаривала.

Также установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> является собственником автомобиля Мазда 3, г.р.з. №..... 

Собственником транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №...., является ФИО1 (л.д. 30). 

В нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем требования ФИО1 к ответчику законны и обоснованы. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно акту экспертного исследования №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленного экспертом-техником ФИО, имеющим диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника», включенным в государственный реестр экспертов-техников 

<

дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3, г.р.з. №...., без учета износа составляет 136475 руб. (л.д. 13-34).

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, как и доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказалась. 

Приведенные ответчиком ФИО2 доводы суд считает несостоятельными. Так, размер ущерба определен экспертом-техником на основании осмотра транспортного средства, перечень повреждений отражен в соответствующим акте, к которому приложены фотографии. Перечень повреждений соответствует указанным тем, что указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>. Доказательств того, что повреждения были получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. №.... ранее зарегистрировано не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд исходит из того, что ответчик правомерно определил размер ущерб из стоимости оригинальных запасных частей поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом экспертного исследования №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составляет 136475 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция №.... от 

<

дд.мм.гггг> на сумму 25000 руб. (л.д. 9).

Факт оказания представителем Татариным В.Н. услуг подтверждается материалами гражданского дела. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая категорию спора, не представляющей юридической сложности, цену иска, объем фактически оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления и участие в представительство в суде, количество и продолжительность состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний (19.11.2024, 02.12.2024), среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «....» в размере 15000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 10-11, 12), являются судебными, поскольку являются необходимыми для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 5094,25 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45094,25 руб. (25000 руб. + 15000 руб. + 5094,25 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №....) в пользу ФИО1 (СНИЛС №....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136475 (сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 45094 (сорок пять тысяч девяносто четыре) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова