РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском в суд, с учётом уточнений в окончательной редакции, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 349 000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 334 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты по ОСАГО за период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, и на составление и подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей. Одновременно истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> №, г.р.з. Х № принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц №, г.р.з. №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес ФИО8 №, г.р.з. №, застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО – ЕЕЕ № а так же дополнительно застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (страховой полис АА № страховая сумма 500 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, страхового возмещения не произвела, отказа в выплате страхового возмещения не представила. 

В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб, истец обратился за оценкой в экспертную организацию в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», по результатам оценки №/СП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила 838 039,67 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения. 

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования с учётом судебной экспертизы, просили данные требования удовлетворить в полном объёме. Истец также пояснил суду, что ответчиком недавно было выплачено страховое возмещение в размере 734 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты> 113», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством Мерседес ФИО8 №, г.р.з. №.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО8 №, г.р.з. №, застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО – ЕЕЕ №), а так же дополнительно застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (страховой полис АА № страховая сумма 500 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания страхового возмещения не произвела, отказа в выплате страхового возмещения не представила. 

В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб, истец обратился за оценкой в экспертную организацию в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», по результатам оценки №/СП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила 838 039,67 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза (автотехническая и транспортно-трасологическая) в экспертное учреждение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №следует:

1.) В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> Е260, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, могли быть образованы повреждения следующих деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №:

Бампер передний

Решётка радиатора

Капот

Фара левая

Фара правая

Усилитель переднего бампера

Крыло переднее левое

Панель передняя

Воздушный фильтр

Кожух вентилятора радиатора

Вентилятор радиатора

Защитная решетка вентилятора радиатора

Радиатор кондиционера

Радиатор ГУР

Дверь передняя правая

Дверь задняя правая

Молдинг передней правой двери

Молдинг задней правой двери

Облицовка правого порога передняя

Обивка двери передней правой

Облицовка правого порога задняя

Боковина задняя правая

Фронтальная подушка безопасности водителя

Фронтальная подушка безопасности пассажира

Ремень безопасности передний левый

Ремень безопасности передний правый

Панель приборов

Интеркулер

Радиатор ДВС

Диск колеса заднего правого

Рама двери передней правой

Гидроблок АВ S

Лонжерон левый

Задняя часть кожуха вентилятора радиатора

Кронштейн переднего бампера левый

2.) Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Vito государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 13.03.2017г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П., с учётом износа округленно составляет: 734 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № (далее – Единая методика).

Экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № составлена в соответствии с Единой методикой. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представитель СПАО «Ингосстрах» не представил. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, после проведения по делу экспертизы, ответчиком была произведена оплата страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 000 рублей, что не отрицалось истцом, и ответчиком было предоставлено платёжное поручение о переводе данной денежной суммы истцу. 

В этой связи, принимая во внимание, что полный размер страхового возмещения, который подлежал взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком в добровольном порядке уже был выплачен, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика имел место быть, то суд полагает, что ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом, принимая во внимание, что ответчиком было возмещено истцу страховое возмещение и ответчик просил в силу ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным к размеру неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 152 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20000 рублей и на составление и подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, на составление и подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 349 000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 334 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 205 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья