Дело № 1-31/2024

61RS0023-01-2023-004078-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи ГРИБЕНЮКА Г.В.,

при секретаре судебного заседания ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты КОЗЛОВОЙ Е.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ПОНОМАРЕВОЙ О.А.,

защитника ГЕВАКА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, сотрудников Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, а также ФИО10, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 333 881 руб. 83 коп., при следующих обстоятельствах. 

Так, подсудимая ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, будучи наделенной на основании доверенности от 22.07.2021, удостоверенной нотариусом ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО12, зарегистрированной в реестре №, правом купить или приобрести любым способом, в том числе с использованием средств материнского капитала и за счет собственных средств, по договору долевого участия в строительстве или по договору уступки прав требования на имя доверителя Потерпевший №1 за цену и на условиях по своему усмотрению любую недвижимость в 

<

адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, а также правом произвести расчет по сделке, как наличным способом, так и путем перечисления средств на счет продавца, не позднее 28.09.2021, находясь на территории 

<

адрес>, приискала домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании экспертного заключения № от 21.06.2023 фактическое проживание в котором невозможно, ввиду нахождения его в аварийном техническом состоянии, а также сохранение которого создает угрозу жизни и здоровью граждан, достигнув устной договоренности с собственником домовладения и земельного участка ФИО10 о покупке указанных объектов недвижимости за 150000 руб., будучи осведомленной о размере материнского капитала, предоставляемого в 2021 году в рамках Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в сумме 483881 руб. 83 коп., ввела в заблуждение Потерпевший №1, с целью хищения средств материнского капитала последней, путем умолчания о фактическом состоянии домовладения, фактически непригодного для проживания, а также о фактической стоимости указанного домовладения, заверив Потерпевший №1 о необходимости и выгодности заключения договора купли-продажи домовладения и земельного участка за счет средств материнского капитала Потерпевший №1 по сертификату серии №, выданного Отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> 23.06.2021, тем самым ввела последнюю в заблуждение путем обмана, относительно своих истинных намерений. 

Далее, подсудимая, после получения от Потерпевший №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, согласия на приобретение домовладения по вышеуказанному адресу, находясь на территории 

<

адрес>, изготовила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа) от 28.09.2021, заключенный между ФИО10, выступающим в качестве продавца и Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.07.2021, удостоверенной нотариусом.

При этом, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла внесла в договор купли-продажи от 28.09.2021 заведомо ложные сведения о стоимости жилого 

<

адрес>, общей площадью 75, 1 кв. метра, в размере 800000 руб., земельного участка, общей площадью 1454 кв. метра, стоимостью 83881 руб. 83 коп., указав следующий порядок расчета: денежные средства в сумме 400000 руб. уплачены продавцу до подписания договора купли-продажи, денежные средства в сумме 483881 руб. 83 коп. будут уплачены продавцу в сроки, предусмотренные ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с момента предъявления зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> договора в УПФР г. 

<

адрес> за счет средств материнского капитала Серии №, выданного отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> 23.06.2021 путем перечисления на счет не осведомленного о ее преступных намерениях продавца ФИО10 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> заверив последнего о добросовестности и законности своих действий.

После чего, ФИО1 04.10.2021, в дневное время, находясь в помещении одного из кабинетов офиса Территориального отдела № Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес>, представила указанный договор для подписи ФИО10, без фактической передачи последнему денежных средств, который будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, считая, что последняя действует в интересах Потерпевший №1, подписал вышеуказанный договор. 

Далее ФИО1, 20.10.2021 около 11.00 часов, находясь в помещении «МАУ МФЦ 

<

адрес> от имени Потерпевший №1 заполнила заявление о распоряжении средствами материнского капитала, помимо иных документов представила вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа) от 28.09.2021 года. 

Сотрудники отдела Пенсионного фонда Российской Федерации, введенные в заблуждение ФИО1 и не осведомленные о фактической стоимости продаваемых объектов недвижимости, а также о техническом состоянии домовладения, 29.10.2021 вынесли решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и 03.11.2021 на основании платежного поручения № от 03.11.2021 с расчетного счета №, открытого УФК по 

<

адрес> (ОПФР по 

<

адрес>) произвели перечисление денежных средств в сумме 483881 руб. 83 коп. на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО10

ФИО10, будучи введенным в заблуждение ФИО1, считая, что последняя действует в интересах Потерпевший №1 и с согласия последней, ранее определенную и оговоренную сумму в размере 150000 руб. оставил себе в счет продажи домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу, а оставшиеся денежные средства в сумме 333881 руб. 83 коп. передал ФИО1 06.11.2021 в дневное время, находясь в помещении квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, тем самым подсудимая похитила часть денежных средств материнского капитала Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 в период с 22.07.2021 по 06.11.2021, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, сотрудников Пенсионного Фонда Российской Федерации и ФИО10, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 333881 руб. 83 коп., чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, пояснила, что в июле 2021 года Потерпевший №1 оформила на нее две доверенности: первую на продажу квартиры по адресу 

<

адрес>, вторую на приобретение недвижимости за средства материнского капитала, а так же приобретение и продажу любой недвижимости за цену по своему усмотрению. 07.12.2021 было проведено две сделки, продажа квартиры Потерпевший №1 и покупка домовладения по адресу: 

<

адрес>. В июне ФИО19 обратился к ней по поводу межевания земельного участка по адресу 

<

адрес>. Также ФИО19 сказал, что хочет в дальнейшем продать это домовладение, т. к. есть дом, который он хотел бы приобрести, и ему нужна помощь в проверке документов, т.к. дом уже 5 лет продается и стоит недостроенным 20 лет. Она с семьей ФИО19 съездили, посмотрели дом, после чего она приступила к работе по подготовке документов. После того, как Потерпевший №1 озвучила, что хочет приобрести недвижимость за средства материнского капитала, она сообщила об этом ФИО2. С ФИО2 они обговорили условия, супруги ФИО19 решили взять кредит под покупку домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы после полного расчета и перечисления материнского капитала, закрыть кредит. 24.09.2021 провели сделку купли – продажи по адресу 

<

адрес>, а через четыре дня 28.09.2021 подписали договор купли-продажи по адресу: 

<

адрес>. Считает, что фактически Потерпевший №1 приняла меры к улучшению жилищных условий своих детей путем покупки дома с земельным участком. Стоимость самого земельного участка превышает сумму материнского капитала. Считает, что покупка даже аварийного дома, но с земельным участком, находящимся в собственности соответствует целям представленной Потерпевший №1 социальной льготы в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание суда, что были понесены фактические расходы на приобретение жилого дома с земельным участком, а жилой дом и земельный участок в настоящее время находится в собственности Потерпевший №1, то есть сделка была не фиктивная, и была направлена на улучшение жилищных условий детей, а не на хищение выделенных государством для реализации социальной льготы денежных средств. Как следует из материалов дела, недостоверные сведения в отделение Пенсионного фонда РФ она не предоставляла, в связи с чем, считает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния. В настоящее время, она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка от 28.09.2021, прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок Потерпевший №1, а денежные средства в размере материнского (семейного) капитала, используемого при покупке объектов недвижимости, возвратить в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>. В связи с чем, просит оставить без рассмотрения гражданский иск, передав это вопрос на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. Учитывая то обстоятельство, что средства материнского капитала перечислены ФИО10, а жилой дом с земельным участком находится в собственности Потерпевший №1, действуя в интересах Потерпевший №1 по доверенности недостоверных сведений в отделение Пенсионного фонда РФ она не представляла, оснований привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не имеется 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что она была знакома с подсудимой, обращалась к ней за помощью. Она удочерила девочку, в связи с чем, приобрела право на получение материнского капитала. Так как ей необходимо было вылететь в 

<

адрес> то она попросила ФИО1 продать ее квартиру, так как не знала, вернется ли обратно. Она оформила на подсудимую генеральную доверенность и отдала все документы. Они жили в 

<

адрес>, ФИО1 пыталась продать ее квартиру. У нее муж инвалид, она собиралась вернуться, так как необходимо было работать и кормить семью. ФИО1 сказала ей, что необходимо распорядиться материнским капиталом и сказала, что все сделает сама. Так как ФИО1 была риэлтором, она полностью доверяла подсудимой. ФИО1 помогла продать ее квартиру в 

<

адрес> и купить дом. Они с мужем хотели купить дом в сельской местности, подсудимая помогла купить дом за материнский капитал, но документы на дом она так и не увидела. Материнский капитал был на сумму около 500.000 рублей. Она передала сертификат ФИО1, потом выяснилось, что подсудимая приобрела дом и деньги ушли туда. У нее не было намерений распорядиться материнским капиталом, она отдала ФИО1 документы, чтобы та все сделала. Как ФИО1 говорила, так она и делала. Она подписала доверенность на распоряжение материнским капиталом и доверила ФИО1 все. ФИО1 сказала, что использовала материнский капитал во благо, как именно, она не знала. Дом, который ФИО1 приобрела за материнский капитал, она увидела в марте 2022 года. Она сразу не осмотрела дом, так как надо было зарабатывать деньги, она работала на двух работах, с утра до вечера, ей было не до этого дома. Она понимала, что дом нуждается в уходе, но ФИО1 сказала, что сама с этим разберется. Она не оспаривала сделку, но не ожидала, что дом находится в таком аварийном состоянии. Когда она увидела дом, то позвонила ФИО1 и спросила, почему дом в таком состоянии и почему такая стоимость, так как от знакомых узнала, что на самом деле этот дом не стоит таких денег. Она разговаривали с прежним хозяином, после приобретения дома, который сказал, что продал дом ФИО1 за 150.000 рублей. Подтверждает показания, данные ею на следствии 

<

данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО21, данными ею в судебном заседании о том, что к ним поступили сведения из следствия, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Как стало известно, ФИО1 от имени Потерпевший №1 на основании доверенности подала заявление на распоряжение материнским капиталом на основании сертификата. Было приобретено домовладение в 

<

адрес> от лица Потерпевший №1 на сумму 833.889.83 руб., из материнского капитала была удержана сумма 483.481.83 рубля. В последующем стало известно, что сделка была совершена без ведома Потерпевший №1. Дом находился в аварийном состоянии, что является нецелевым использованием материнского капитала. В результате произошедшего был причинен Фонду социального страхования ущерб на сумму 483.881.83 рубля, ущерб не возмещен. Ими предъявлен гражданский иск к ФИО1 на всю сумму материнского капитала, потому, что ФИО1 распорядилась денежными средствами. В иске указана вся сумма, потому, что денежные средства были потрачены нецелевым способом, незаконно 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании о том, что подсудимая ФИО1 ранее оказывала ему риэлтерские услуги. С потерпевшей Потерпевший №1 не был знаком. В 2019 году за 150.000 рублей он вместе со своей женой приобрели домовладение по 

<

адрес>, стали его облагораживать. Они вырубили деревья, очистили территорию, вставили пластиковые окна в кухне, поставили дверь, металлический забор установили. Дом был не пригоден для жилья, балки все прогнили, удобств не было, окон и дверей тоже. В кухне нельзя было ночевать, так как внутри были горы мусора, полы сгнили. На участке было две скважины, но они были не пригодны для использования. Он установил на участке столб, сделал временный свет от столба за счет удлинителя. Он установил забор из металлопрофиля около 70 м, сделал сваи. Они не смогли «потянуть» дом финансово и решили продать. ФИО1 помогала им провести эту сделку. Он сказал подсудимой, что с учетом вложенных в дом денег, хочет продать дом за 250.000 рублей, на, что подсудимая сказала, что дорого. Тогда он согласился продать дом за 150.000 рублей, но при условии, что заберет все то, что установил сам. ФИО1 попросила ничего не трогать пока не пройдет сделка, он не придал этому значения. Дом он продавал вместе с земельным участком. Перед сделкой подсудимая сказала ему, что 150.000 рублей он оставляет себе, а остальные отдаст ФИО1. Когда прошла сделка и деньги поступили ему на счет, он привез деньги домой подсудимой. Деньги он передал в квартире у ФИО1, которая была одна 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании о том, что ранее была знакома с подсудимой, которая оказывала услуги. Также знакома с потерпевшей Потерпевший №1, отношений никаких. В 2019 году они вместе с мужем купили дом в 

<

адрес>, за 150.000 рублей. Участок и дом были заброшены. На протяжении двух лет они пытались облагородить дом и участок, расчистили участок, вырубали деревья, поставили два окна из металлопластика и дверь в сарае, забор из металлопрофиля. Дом был не пригоден для жилья, был деревянным, электричества не было, туалета не было. Сарай был каменным, на территории дома было две скважины, но они были не рабочие, воды не было, за водой они ходили к соседке. В связи с тем, что они финансово не смогли восстановить дом, его облагородить, то было принято решение продать этот дом. Она вместе с мужем нашли другой дом в 

<

адрес>, подальше от центра и лучше по состоянию. Когда они его покупали, то ФИО1 помогала им оформлять документы, им посоветовали подсудимую как риэлтора. Подсудимая спросила у них, что они планируют делать с домом по 

<

адрес>. Они сказали, что собираются его продавать. На что подсудимая сказала, что может им помочь, спросила за какую сумму, они ответили, что за 250.000 рублей. ФИО1 сказала, что дорого. В последующем они договорились продать дом за 150.000 рублей, но с условием, что они заберут все, что поставили. ФИО1 согласилась, но попросила это сделать после заключения сделки. Они согласились, но не придали этому никакого значения. В последующем ей супруг сообщил, что дом продали за 800.000 рублей, когда он подписывал договор купли-продажи, то увидел там такую сумму. Потом ФИО1 сказала мужу, что там был задействован материнский капитал и, что так надо. Они не оспаривали договор купли-продажи дома по 

<

адрес>. ФИО1 сказала, что необходимо поехать к нотариусу и подписать документы. Они доверяли подсудимой, подписали документы, не читая их. ФИО1 написала расписку, что приобрела дом у них за 150.000 рублей, 400.000 рублей наличными, как указано в договоре, не передавала им. Средства материнского капитала получил ее супруг, он узнал это при подписании договора 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании о том, что ФИО19 приобрел дом по 

<

адрес>, был нежилой, заброшенный, находился в разрушенном состоянии, деревянный каркас, кухня была каменная. Также было две скважины, но они не работали. ФИО19 облагородил кухню, убрал участок, вырубил деревья, поставил забор из металлопрофиля, поставил дверь и два пластиковых окна в кухне. Затем ФИО19 продал дом в 2022 году. ФИО19 просил его помочь снять окна и дверь, забор ФИО19 снимал сам (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании о том, что в 2021 году она работала начальником отдела семейного материнского капитала №. Порядок выдачи материнского капитала регулируется Федеральным Законом № 256 от 29.12.2006, 802 правилом, административным регламентом. Заявитель подает заявление о распределении материнского капитала, представляет соответствующие документы. Можно документы подавать через представителя, но тогда необходимо нотариальная доверенность и паспорт. Заявление направляется в пенсионный фонд, рассматривается, выносится решение, если принято положительное решение, то в течении 5 суток денежные средства перечисляются на расчетный счет. Также делаются необходимые запросы. Заявление Потерпевший №1 о получении материнского капитала поступило через МФЦ в пенсионный фонд, было рассмотрено и был принят положительный результат. К заявлению был приложен договор купли продажи помещения, какие еще были документы, уже не помнит. Думает, что должны были быть сделаны запросы о пригодности дома для проживания. Средства материнского капитала были перечислены на расчетный счет, который был указан в заявлении. Ей неизвестно, оспаривалась ли сделка пенсионным фондом или Потерпевший №1. Не знает, на каком основании был заявлен гражданский иск пенсионным фондом - это вопрос к юристу, она не может давать юридическую оценку. В соответствии с Федеральным законом № если мать является гражданкой РФ, то она может один раз получить материнский капитал. Дом проверяется на пригодность для проживания, делаются соответствующие запросы - в органы опеки, загс, администрацию. В деле лица, имеющего право на получение материнского капитала, находятся все запросы и ответы 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании о том, что ранее была знакома с подсудимой, которая оказывала ей услуги по продаже дома. Потерпевшей Потерпевший №1 она продала дом в 

<

адрес>. Она вступила в наследство на данный дом, ей позвонила ФИО1 и попросила показать дом. Она показала дом подсудимой и та согласилась его купить. Они оформили сделку, ей дали предоплату 50.000 рублей. В последующем в Сбербанке ей на счет поступило 900.000 рублей, 450.000 она перевела своей сестре. В последующем она передала все документы на дом и ключи. Во дворе было два дома, к одному был проведен газ, он отапливался, были ванная, туалет, во втором доме не был подведен газ. Дом был пригоден для жилья 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании о том, что в 2009 году она купила дом в 

<

адрес> который находится в заброшенном состоянии, в данном доме никто не проживал. В 2021 году ФИО19 купили 

<

адрес>, облагородили территорию, покосили траву, вырубили деревья, поставили забор, поставили пластиковые окна на сарай, дверь и сложили печку. ФИО19 приезжали летом и осенью, спали в машине, ходили к ней купаться, в туалет и готовить кушать. Электричества в доме не было, ФИО19 поставил столб-времянку и от столба через удлинитель подключил одну розетку. Дом расположен в центре, дом нестандартный, участок большой с уклонами. В кухне нельзя было находиться, дом старый, окон нет, там часто собиралась молодежь. За данным домом никто не ухаживал, колодца там нет, есть скважины, но не рабочие 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что ее сестра ФИО19 и муж сестры приобрели в конце 2018 г., в начале 2019 г., домовладение в 

<

адрес>. В доме не было электричества, так как долго в данном доме никто не жил и дом был бесхозным, в связи с чем обрезали электричество. Дом расположен в центре станицы. Рядом с данным домом были садик, аптека, администрация, магазины, больница и медпункт. Они общалась с соседкой ФИО6, которая живет напротив этого дома и та пояснила им, что предыдущие хозяева хотели восстановить данный дом, так как дом был купеческим и сделать музей, но ничего не получилось и хозяева выставили дом на продажу. Супруги ФИО19 были знакомы с ФИО1 – она их познакомила, когда ФИО19 необходимо было приобрести недвижимость и переоформить документы. ФИО1 принимала участие в продаже дома. От ФИО1 ей стало известно, что Потерпевший №1 хотела купить 

<

адрес> за материнский капитал, за какую сумму продавали дом и за сколько его купили ФИО19, она не знает. Кроме домовладения был земельный участок примерно 12-13 соток, летняя кухня, две скважины. Земля была в собственности вместе с домом. ФИО19 сделали косметический ремонт на кухне, вставили пластиковые окна и стали жить в летней кухне, убрали во дворе, очистили землю. В течение 1-1,5 года они делали ремонт. До момента приобретения Потерпевший №1 данного домовладения, был расчищен участок, была сделана планировка, поставили забор, были документы на межевание. Забор был установлен с одной стороны полностью и залит был фундамент, забетонированы были столбы. Демонтаж забора произошел, когда ФИО19 сказал ей, что тому не доплатили деньги. Демонтаж был после продажи дома Потерпевший №1, спустя примерно 3 месяца. Она подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии 

<

данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от 15.06.2022, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая использовала средства материнского капитала без ведома заявителя 

<

данные изъяты>

- рапортом о/у ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков состава преступления от 07.07.2022, согласно которому ФИО1 в сентябре 2021 года за счет средств материнского капитала, принадлежащего Потерпевший №1, выступая по доверенности, приобрела дом фактической стоимостью 150000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 333881руб. присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023 и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- копией доверенности от 22.07.2021, согласно которой Потерпевший №1 уполномочивает ФИО1 правом купить или приобрести любым способом, в том числе с использованием средств материнского капитала и за счет собственных средств, любую недвижимость 

<

адрес>

- распиской ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 150000 рублей ФИО19 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: рукописная расписка от 04.10.2021, расширенная выписка по вкладу 42307.810.9.5206.4331376 за период с 03.11.2021 по 06.11.2021

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.09.2021 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана и приобщена к уголовному делу детализация абонентского номера № находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 за период с 22.07.2021 по 06.11.2021 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 за период с 22.07.2021 по 06.11.2021 и абонентского номера, № находящегося в пользовании ФИО10 за период с 22.07.2021 по 06.11.2021, копия платежного поручения № от 03.11.2021 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу выписка из ЕГРН на объект недвижимости 

<

адрес>, копия нотариального согласия ФИО13, чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от 04.10.2023 об уплате государственной пошлины в количестве 2 штук 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 29.07.2022, согласно которому подпись в расписке ФИО1 от 04.10.2021, вероятно выполнена ФИО1. Рукописный текст в расписке от 04.10.2021 вероятно выполнен ФИО1 

<

данные изъяты>

- экспертным заключением № от 21.06.2023 технического состояния основных конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому основные конструктивные элемента жилого 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии. Аварийное состояние здания, состояние при котором его дальнейшая эксплуатация должна незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного проживания в нем людей. Исследуемый объект жилой дом литер «А.А.а1», находится в аварийном состоянии, состояние при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного проживания в нем людей. Сохранение жилого в аварийном техническом состоянии, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Проживание людей в 

<

адрес> невозможно 

<

данные изъяты>

- заключением специалиста о рыночной стоимости земельного участка площадью 1454 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 16.06.2023, согласно которому указанный объект недвижимости с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 28.09.2021 составляет 110700 руб. 

<

данные изъяты>

- заключением специалиста о рыночной стоимости помещения площадью, 75, 1 кв. метр, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 23.06.2023, согласно которому помещение площадью, 75, 1 кв. метр, расположенное по адресу: 

<

адрес>, материальной ценности не представляет 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Каждое доказательство суд считает относимым, допустимым, достоверным, а все представленные доказательства в совокупности - достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Суд не соглашается с доводами подсудимой о том, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, она приобрела у ФИО19 за стоимость, соответствующую размеру материнского капитала и что никаких денег ФИО10 ей не передавал. 

Суд считает данные доводы несостоятельными и отвергает их, поскольку факт приобретения вышеуказанного домовладения за 150000 рублей подтвержден совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей - супругов ФИО19 следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, они продали за 150000 рублей, что также подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО1 от 04.10.2021 о том, что подсудимая купила указанный дом и земельный участок за 150000 рублей, 400 000 рублей не предавала ФИО10

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что расписка, написанная ФИО1, не является надлежащем доказательством по признаку относимости, так как в расписке не указан адрес объекта недвижимости, данная расписка не относится к сделке по продаже домовладения по адресу: 

<

адрес>, суд считает необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13 следует, что именно при продаже ими 

<

адрес>, во время подписания договора купли-продажи, ФИО1 написала расписку о приобретении дома и земельного участка за 150000 рублей и указала, что 400000 рублей, как было указано в договоре купли - продажи 

<

адрес>, подсудимая не передавала. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшей и других свидетелей, а также с письменными доказательствами. Каких либо оснований для оговора подсудимой суд не находит, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, свидетели ФИО10 и ФИО13 ранее с потерпевшей Потерпевший №1 знакомы не были, подсудимая ФИО1 исполнила все обязательства по отношению к супругам ФИО2, как по факту продажи 

<

адрес>, так и по факту покупки супругам ФИО19 другого дома. 

Доводы подсудимой о том, что ФИО10 обналичил средства материнского капитала и таким образом нарушил действующее законодательство, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит направлению на доследование, суд считает голословными и необоснованными. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 являлся продавцом жилища, а не лицом, которое имело право на материнский капитал, и вопреки доводам подсудимой, имел полное право распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, которые ему были перечислены на расчетный счет за проданный им дом и земельный участок. 

Доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста от 23.06.2023, выполненное 

<

данные изъяты> а также экспертное заключение № от 21.06.2023 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку суд не усматривает, что заключение специалиста от 23.06.2022 и экспертное заключение № от 21.06.2023, получены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение № от 21.06.2023 проведено в соответствии с постановлением следователя, уполномоченным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам подсудимой, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Ранее подсудимой заявлялось аналогичное ходатайство об исключении из числа доказательств заключения специалиста от 23.06.2023 и экспертного заключения от 21.06.2023, по которому судом было вынесено письменное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям ФИО19 надо относиться критически, поскольку в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования ими материнского капитала, суд отвергает и не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании не исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие указанные стороной защиты доводы, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части необходимости переквалификации действий подсудимой на ч. 3 ст. 159 УК РФ, и находит ошибочной квалификацию действий ФИО1 органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, в связи с чем, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой на ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Согласно действующему законодательству, обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений именно о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. 

Вместе с тем, как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 имела законное право на получение средств материнского капитала и подсудимая представила в Отдел Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> документы, подтверждающие наличие такого права у Потерпевший №1 Соответственно в действиях подсудимой отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, как представление в Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> заведомо ложных или недостоверных сведений о наличии права у Потерпевший №1 на получение средств материнского капитала.

Таким образом, с учетом полностью исполненных Отделом Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> обязательств в рамках правоотношений с Потерпевший №1, в результате преступных действий ФИО1 причинила именно Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 333881 руб. 83 коп., в виде разницы денежных средств, выделенных для улучшения жилищных условий за счет средств материнского капитала и фактической стоимостью приобретенного в собственность Потерпевший №1 домовладения, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, ФИО10 и сотрудников Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

Суд соглашается с доводами подсудимой о том, что потерпевшая Потерпевший №1 давала свое согласие на приобретение недвижимости за счет средств материнского капитала, что подтверждается доверенностью от 22.07.2021, удостоверенной нотариусом. Однако, данный факт не влияет на доказанность вины подсудимой в хищении денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления в виде разницы денежных средств, выделенных на улучшение жилищных условий и фактической стоимостью приобретенного в собственность Потерпевший №1 домовладения. 

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, осуществляющей уход за пенсионером старше 80 лет, впервые привлекающейся к уголовной ответственности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, ст. 60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой без ее изоляции от общества. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимой, не работающей, осуществляющей уход за пенсионером старше 80 лет, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления осужденной основного наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом фактических обстоятельств установленных судом, в силу которых в результате преступных действия ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 333881 руб. 83 коп., в виде разницы денежных средств, выделенных на улучшение жилищных условий и фактической стоимостью приобретенного в собственность Потерпевший №1 домовладения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 333881 руб. 83 коп.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что материальный ущерб причинен преступлением только потерпевшей Потерпевший №1, гражданский иск, заявленный ОПРФ РФ в 

<

адрес> на сумму 483881 рубль 83 коп. подлежит оставлению без рассмотрения. 

Учитывая. что судом принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором 

<

адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1, арест на имущество ФИО1 - автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, стоимостью 49000 руб., подлежит сохранению в целях обеспечения гражданского иска. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.80-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Контроль за осужденной возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденных - ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, возложив на нее следующие обязанности – не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - отменить. 

Гражданский иск, заявленный ОПРФ РФ в 

<

адрес> на сумму 483881 рубль 83 копейки оставить без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 333881 руб. 83 коп (триста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль восемьдесят три копейки).

Арест, наложенный постановлением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от 07.09.2023 на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, стоимостью 49000 руб. 

<

данные изъяты> сохранить для обеспечения гражданского иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № на имя Потерпевший №1, хранящееся в ОПФР РФ 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности ОПФР РФ по РО;

- рукописную расписку от 04.10.2021, хранящуюся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- расширенную выписку по вкладу ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 за период с 03.11.2021 по 06.11.2021, хранящуюся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.09.2021, хранящийся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- выписку из ЕГРН на объект недвижимости 

<

адрес>, копия нотариального согласия ФИО13, чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от 04.10.2023 об уплате государственной пошлины в количестве 2 (двух) штук, хранящиеся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров № находящегося в пользовании ФИО1 за период с 22.07.2021 по 06.11.2021, №, находящегося в пользовании ФИО10 за период с 22.07.2021 по 06.11.2021, хранящийся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- детализацию абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 за период с 22.07.2021 по 06.11.2021, хранящуюся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- копии платежного поручения № от 03.11.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>) - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Г.В. Грибенюк