07RS0006-01-2019-002409-90 

Дело2-22/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2020 года 

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Новатор» к ФИО1 об освобождении незаконно занятых земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Новатор» (далее ОАО «НПО «Новатор», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит обязать ответчика освободить незаконно занятые им земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №№; №; №; №; №, общей площадью № га, принадлежащие ОАО «НПО»Новатор».

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ОАО «НПО «Новатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден ФИО4 Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Впоследствии конкурсное производство в отношении ОАО «НПО «Новатор» неоднократно продлевалось определениями Арбитражного суда КБР до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнус» приобрело сто процентов акций ОАО «НПО «Новатор», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Новатор» было прекращено в связи с погашением требований кредиторов ООО «Магнус».

ДД.ММ.ГГГГ новым собственником ОАО «НПО «Новатор» был назначен директор ФИО5, которым было обнаружено, что на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ОАО «НПО «Новатор» с кадастровыми номерами №№; № № №; №, общей площадью № га, не имеющих никаких обременений в соответствии с выпиской из ЕГРП, ответчиком ФИО1 выполняются полевые работы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; части 2 стати 62 ЗК РФ, согласно которой на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре; части 2 статьи 76 ЗК РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 об освобождении незаконно занятых земельных участков, принадлежащих ОАО «НПО «Новатор».

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО6

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «НПО «Новатор», третьи лица ФИО4 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения за необоснованностью. В обоснование своих доводов они сослались на то, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №№; №; №; №; №, общей площадью № га, принадлежащие ОАО «НПО «Новатор» были переданы ответчику ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды сроком на № месяцев, которые были заключены уполномоченным лицом – бывшим директором ОАО «НПО Новатор» ФИО6, действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО «НПО «Новатор» ФИО4 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором). Поскольку на момент обращения ОАО «НПО «Новатор» с иском в суд сроки аренды вышеуказанных земельных участков не истекли, заключенные договоры аренды земельных участков не были оспорены и признаны недействительными судом, то при указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав в связи незаконным использованием спорных земельных участков ответчиком ФИО1 являются безосновательными. Кроме того, после уборки урожая по истечении сроков аренды вышеуказанных земельных участков, а именно в ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были освобождены ответчиком ФИО1, что подтверждается постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, подтверждающих использование спорных земельных участков ответчиком на момент рассмотрения дела судом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

На основании ст.167 ГПК РФ и абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, в связи с настаиванием представителей ответчика на рассмотрении дела в отсутствии истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд истца – ОАО «НПО «Новатор», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО6, 

Суд, выслушав представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка ( подпункт 2 пункт 1 статьи 60 ЗК РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Научно-производственное объединение «Новатор» является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №№; № №; №; №, общей площадью № га (л.д.18-132).

Утверждая, что вышеуказанные земельные участки самовольно, то есть незаконно, были заняты ответчиком ФИО1 для выращивания сельскохозяйственных культур, чем были нарушены права Общества, что добровольно освободить самовольно занятые земельные участки ответчик отказался, истец ОАО «НПО «Новатор», ссылаясь на положения статей 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ обратился с иском к ответчику об освобождении этих незаконно занятых земельных участков. 

Между тем, утверждения истца о самовольном незаконном занятии и использовании ответчиком спорных земельных участков суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (материалы Арбитражного дела №№) ОАО «НПО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Впоследствии конкурсное производство в отношении ОАО «НПО «Новатор» арбитражным судом КБР неоднократно продлевалось и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени прекращены полномочия конкурсного управляющего должника (ОАО «НПО «Новатор») ФИО4) (т.2 л.д.32-37).

В соответствии с п.1 ст.129 №127-ФЗ от 26.10.2002 (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании № договоров аренды земельных участков, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между представителем ОАО «НПО «Новатор» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны (арендодатель), и ответчиком ФИО1 с другой стороны (арендатор), были заключены договоры аренды земельных участков, по которым арендатору ФИО1 во временное владение и пользование сроком на ДД.ММ.ГГГГ были переданы принадлежащие ОАО «НПО «Новатор» земельные участки с кадастровыми номерами №№; №; №; №; №, общей площадью № га, что подтверждается актами приема-передачи указанных земельных участков (т.1 л.д.87-176). 

Арендная плата, предусмотренная вышеуказанными договарами аренды полностью оплачена арендатором, что подтверждается представленными ответчиком в суд квитанциями и приходным кассовым ордером ОАО «НПО «Новатор» (т.2 л.д.177-180).

Из пояснений представителей ответчика в суде, не опровергнутых истцом, следует, что ФИО6 при заключении вышеуказанных договоров аренды земельных участков действовал на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО7 при незавершенной процедуре конкурсного производства в отношении должника (ОАО «НПО «Новатор»), которое фактически было завершено ДД.ММ.ГГГГ, когда и были прекращены полномочия конкурсного управляющего.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств признания недействительными судом вышеуказанных договоров аренды спорных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что ответчик на законном основании (на праве аренды) пользовался и владел до ДД.ММ.ГГГГ спорными земельными участками, принадлежащими ОАО «НПО «Новатор», общей площадью № га.

Согласно показаниям представителей ответчика в суде следует, что спорные земельные участки по истечении сроков аренды – в августе-сентябре 2019 года были освобождены ответчиком ФИО1 после уборки урожая сельскохозяйственных культур.

Указанные показания подтверждаются постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Прохладненский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 освободил арендуемые им ранее земельные участки общей площадью не менее № га, расположенными в границах 

<

адрес>

Доказательств обратного, подтверждающих, что спорные земельные участки после окончания сроков их аренды не были освобождены ответчиком ФИО1, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «НПО «Новатор» об устранений нарушений его прав собственника путем обязания ответчика ФИО1 ФИО1 освободить принадлежащие Обществу земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №№; №; №; № №, общей площадью № га, удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Новатор» к ФИО1 об освобождении незаконно занятых земельных участков, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья-подпись

Судья

Прохладненского райсуда ФИО8 Марьяш 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.