Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием помощника Борского городского прокурора Нижегородской области ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борского городского прокурора Нижегородской области к Администрации городского округа г.Бор об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Борский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Бор об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения. Просит обязать администрацию городского округа г.Бор Нижегородской области в срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

на 

<

адрес> на участке протяженностью 465 м от примыкания с 

<

адрес> до 

<

адрес> оборудовать стационарное электрическое освещение в соответствии п. 4.6.1.1 ФИО1152766-2007;

- на 

<

адрес> на участке протяженностью 300 м от примыкания с 

<

адрес> до 

<

адрес> оборудовать тротуар в соответствии с п. 4.5.1 ФИО11 52766-2007.

В обоснование заявленных требований пом. прокурора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенной Борской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проверки были выявлены нарушения в сфере безопасности дорожного движения:

- на участке протяженностью 465 м от примыкания с 

<

адрес> до 

<

адрес> полностью отсутствует стационарное электрическое освещение, что является нарушением п.4.6.1.1. ФИО1152766-2007; 

-на участке протяженностью 300 м. от примыкания с 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствует тротуар, что является нарушением п.4.5.1. ФИО1152766-2007.

Обеспечение безопасности дорожного движения относится к вопросам местного самоуправления. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения является расходным обязательством муниципальных образований. Таким образом, Администрация г.о.

<

адрес> незаконно бездействовала.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> - ФИО4 - с иском не согласилась, пояснив, что обязанность по содержанию дорог лежит на МБУ «Благоустройство», в связи с чем считает Администрацию г.о.

<

адрес> ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, как считает, ФИО1152766-2007 не закреплена обязанность по обустройству тротуаров и освещения уже существующих дорог, он относится к строительству дорог. Администрация эту дорогу сейчас не строит. При этом обязанность обустроить тротуар при строительстве дорог предусмотрена только в отношении дорог 1,2,3 категории, в г.о.

<

адрес> таких дорог нет. Также пояснила, что бюджет на 2019 год уже сформирован. Бюджетных средств на реконструкцию дорог в нем нет. Проведение мероприятий по изготовлению проекта на реконструкцию дороги в рамках бюджета на 2020 год, по реконструкции самой дороги займет более 1 года. Кроме того, как пояснила, дорога по 

<

адрес> частично находится в полосе отвода железной дороги, в связи с чем для проведения там строительных работ потребуется согласование с АО «РЖД». С левой стороны дороги (в направлении от 

<

адрес>) имеются гаражи и предусмотрены выезды из них.

Представители третьего лица ОМВД РФ по 

<

адрес> – ФИО5, ФИО6 - заявленные прокурором исковые требования поддержали. Считают, что оборудование существующей дороги тротуаром и освещением не может создавать угрозу безопасности железной дороге. При этом отсутствие стационарного освещения и тротуара создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. 

Представитель третьего лица – Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.о.

<

адрес> – ФИО7 - в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию Администрации г.о.

<

адрес>, также пояснила, что обустройство дорог 4,5 категории тротуарами не предусмотрено.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» - ФИО8 - пояснила, что МБУ «Благоустройство» не осуществляет строительство и реконструкцию дорог, они занимаются только ремонтом. С исковыми требованиями не согласна. 

Представитель третьего лица АО «РЖД» – ФИО9 – подтвердил факт частичного нахождения участка дороги по 

<

адрес>, в отношении которого заявлены исковые требования, в полосу отвода железной дороги, в связи с чем для реконструкции дороги необходимо получить согласование с АО «РЖД». При этом пояснил, что процедура согласования предусматривает обращение заинтересованного лица, рассмотрение вопроса специальной комиссией с выездом на место. В случае отсутствия угрозы безопасности для железной дороги дается согласование. Также пояснил, что процедура согласования может занять до 3 месяцев.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.4.5.1.1 ФИО11 52289-2004 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердыми покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах 1 – 3 категории по ФИО11 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

В соответствии с п.4.6.1.1 ФИО11 52289-2004 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной Борской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проверки было выявлено следующее:

-на 

<

адрес> на участке протяженностью 465 м от примыкания с 

<

адрес> до 

<

адрес> полностью отсутствует стационарное электрическое освещение, 

- на 

<

адрес> на участке протяженностью 300 м. от примыкания с 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствует тротуар. 

Дорога, на которой расположены вышеуказанные участки, является дорогой местного значения. 

Отсутствие стационарного освещения дороги и отсутствие обустройства дороги тротуаром создает для граждан, пользующихся данной дорогой (автомобилистов, пешеходов), угрозу безопасности жизни и здоровья.

Как установлено в суде, дорога на участке протяженностью 300 м. от примыкания с 

<

адрес> до 

<

адрес> имеет твердое покрытие. Данное обстоятельство участниками процесса в судебном заседании не оспаривались. 

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что данный участок дороги проходит по территории населенного пункта, суд приходит к выводу о том, что на нем должно быть обустроено стационарное освещение и тротуар. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Наличие на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения тротуара и стационарного электрического освещения, предназначенного для улучшения условий видимости, обеспечения безопасности дорожного движения, напрямую связано с достижением указанных целей.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обустройство автомобильной дороги на территории городского округа 

<

адрес> тротуаром, освещением, является обязанностью Администрации городского округа 

<

адрес>.

Доказательств невозможности оборудования указанных выше участков дороги стационарным освещением и тротуаром суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Борского городского прокурора 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что для выполнения мероприятий, связанных с исполнением настоящего решения, потребуется значительное время, в том числе и для изготовления проекта, согласования работ с АО «РЖД», суд считает необходимым увеличить срок для устранения нарушений до 21 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Борского городского прокурора Нижегородской области удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа г.Бор в течение 21 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения:

на 

<

адрес> на участке протяженностью 465 м от примыкания с 

<

адрес> до 

<

адрес> оборудовать стационарное электрическое освещение в соответствии п. 4.6.1.1 ФИО1152766-2007;

- на 

<

адрес> на участке протяженностью 300 м от примыкания с 

<

адрес> до 

<

адрес> оборудовать тротуар в соответствии с п. 4.5.1 ФИО11 52766-2007.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме 21 января 2019года).

Судья О.В.Солодовникова