КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006865-66

2-1976/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Оскольской Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозоайма, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №19091900000121 от 20.09.2019, по условия которого истец предоставил ответчику займ в размере 97900 руб., под 93% годовых, на срок – 48 месяцев. Договор займа был обеспечен залогом (договор залога от 20.09.2019) автомобиля PEUGEOT 206, ... Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставил ему займ в указанной сумме, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, в счет гашения основного долга и процентов денежные средства не вносил. По состоянию на 05.08.2020 задолженность по договору составляет в размере 163705,56 руб., из которой:

- задолженность по основному долгу – 97491,06 руб.,

- задолженность по процентам – 62166,55 руб.,

- задолженность по пене – 4047,95 руб. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №19091900000121 от 20.09.2019 в размере 163705,56 руб., и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество – PEUGEOT 206, идентификационный номер ... взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10474,11 руб.

Истец в лице представителя в суд не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в иске указано, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в суд не явилась, направленные судом извещения, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора займа; далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №19091900000121 от 20.09.2019 (индивидуальные условия, далее по тексту – договор №19091900000121 от 20.09.2019), по которому ответчику передана сумма займа в размере 97900 рублей, с процентной ставкой в месяце – 93% годовых, на срок 48 месяцев – до 20.09.2023. 

Согласно в п. 6 договора №19091900000121 от 20.09.2019, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из Графика к договору №19091900000121 от 20.09.2019, платеж в счет гашения долга – 7800 руб. дала платежа – 20 число каждого месяца, начиная с 20.10.2019, последний платеж – 20.09.2023 в размере 7672,57 руб., общая сумма к возврату – 374272,57 руб., из которой: 97900 руб. – основной долг, 276372,57 руб. – проценты. 

Факт выдачи истцом ответчику денежных средств в размере 97900 руб., подтверждается сведениями о выдаче микрозайма (л.д. 13), согласно которым ответчику через платежную систему ООБП-010686 от 20.09.2019 выдан микрозайм в размере 97900 руб.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа; далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что следует из расчета, ответчик в счет гашения долга за период с 20.10.2019 по 05.08.2020 внесла денежные средства в общей сумме 17980,90 руб., более платежи в счет гашения процентов и основного долга не поступали, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Как установлено судом, что не опровергнуто ответчиком доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, задолженность по договору №19091900000121 от 20.09.2019 ответчиком полностью не погашена, ею был нарушен график гашения долга и уплаты процентов.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется условиями №19091900000121 от 20.09.2019, а также расчетом задолженности. 

Судом установлено, что следует из расчета, ответчик в счет гашения основного долга за период с 20.10.2019 по 05.08.2020 внесла денежные средства в размере 408,94 руб., следовательно, размер задолженности по основному долгу составит 97491,06 руб. (97900 – 408,94 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ0, положения которого применяются к договорам, заключенным с 28 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно п.3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, для заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде залога в размере 77,937%, предельное значение - в размере 103,916%.

Договором №19091900000121 от 20.09.2019 установлена процентная вставка – 93% годовых (0,25% в день, 7,75% в месяц). Срок действия договора 48 месяцев.

Как следует из п. 4 договора №19091900000121 от 20.09.2019, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 93%.

Тем самым процент в день составит – 0,25% (7,75%/30 дней). 

Согласно условиям договора №19091900000121 от 20.09.2019, срок его предоставления был определен на 48 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком более одного года и процентная ставка по нему составляет 93% годовых (0,25% в день; полная стоимость займа – 92,785%), что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа). 

Таким образом, договор №19091900000121 от 20.09.2019 в части начисления процентов соответствует требованиям действующего законодательства. 

Из расчета задолженности следует, что за период с 20.10.2019 по 05.08.2020 истцом начислены проценты в размере 79425,89 руб., по формуле: остаток основного долга *93%/365(366) * количество дней пользования займом, которые оплачены ответчиком в размере 17259,34 руб., следовательно, размер процентов составит 62166,55 руб. (79425,89 – 17259,34). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, не представлено. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за период с 20.10.2019 по 05.08.2020 в размере 62166,55 руб.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору №19091900000121 от 20.09.2019 и истец на основании п. 12 договора №19091900000121 от 20.09.2019 начислил неустойку на сумму просроченной задолженности. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. 

На основании п. 12 договора №19091900000121 от 20.09.2019, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

Истцом начислена пеня за период с 24.12.2019 по 05.08.2020 начислена пеня в размере 4047,95 руб. по формуле: остаток долга * 20% годовых*365(366) * количество дней пользования, которая ответчиком не погашена ни в каком размере. Следовательно, размер задолженности по пене составит – 4047,95 руб.

Суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. 

Как установлено судом, со стороны ответчика действительно имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, и, следовательно, банк вправе требовать взысканию неустойки, которая предусмотрена условиями договора.

Форма соглашения о неустойке, как это предусмотрено в ст. 331 ГК РФ, соблюдена, договор №19091900000121 от 20.09.2019 содержит в себе условие о неустойке, ее размере, порядке ее начисления и взыскания; пункт договора о неустойке (п. 12) в установленном законе порядке ответчиком (истцом) не оспорен, судом не признан недействительным. 

Как указано в ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав представленные суду доказательства, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств по принятию ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустоек, предусмотренных законом. 

Согласно действующему законодательству суд имеет право к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, что следует из договора ... от ..., размер процентной ставки по неустойке за нарушение обязательства по погашению основанного долга и процентов составляет – 20% годовых.

Исходя из изложенного, суд оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не находит, так как размер заявленной истцом неустойки соответствует принципу соразмерности, она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, неустойка менее размера процентной ставки по договору, снижение неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнила свои обязательства по указанному договору, и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с ответчика задолженность по договору №19091900000121 от 20.09.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составит 163705,56 руб. (97491,06+62166,55+4047,95), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего. 

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора №19091900000121 от 20.09.2019 срок его действия – 48 месяцев, то есть до 20.09.2023.

В п. 4 договора №19091900000121 от 20.09.2019 указано, что процентная ставка – 93% в год.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, впредь начиная с 24.09.2020 со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат взысканию проценты по договору микрозайма №19091900000121 от 20.09.2019 за пользование суммой займа исходя из ставки 93% годовых на сумму оставшейся задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT 206, идентификационный номер ...

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами. 

Согласно условиям договора №19091900000121 от 20.09.2019 (п. 10), заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. 

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключён договор залога №19091900000121 от 20.09.2019, согласно условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля PEUGEOT 206, идентификационный номер ..., стоимостью – 170000 руб. (п.1.1). 

Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ...470

от ..., в качестве залогодателя указана ФИО1, в качестве залогодержателя указано ООО МФК «КарМани».

Как следует из ответа на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области от 14.08.2020 №20/6472, в соответствии с карточной учета ТС собственником автомобиля PEUGEOT 206, идентификационный номер (... является – ФИО1 с 26.01.2019. 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.3.5 договора залога №19091900000121 от 20.09.2019, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору договор залога PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) ... установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10474,11 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма (индивидуальные условия) №19091900000121 от 20.09.2019 по состоянию на 05.08.2020 в размере 163705 руб. 56 коп., из которой: 

- заложенность по основному долгу – 97491, 06 руб.,

- задолженность по процентам – 62166 руб. 55 коп. за период с 20.10.2019 по 05.08.2020,

- задолженность по пене – 4047,95 руб. за период с 24.12.2019 по 05.08.2020.

Впредь начиная с 24.09.2020 со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежат взысканию проценты по договору микрозайма №19091900000121 от 20.09.2019 за пользование суммой займа исходя из ставки 93% годовых на сумму оставшейся задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT 206, идентификационный номер ... принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10474,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст изготовлен 30.09.2020 

Копия верна.

Судья: Остольская Л.Б.

Секретарь: Белоногов В.Ю.

30.09.2020

Оригинал хранится в деле № 2-1976/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска.