РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

в присутствии: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-132 от 30.01.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 19 от 07.08.2017 с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие:

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица на стороне ответчика Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2017

по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного устройства (шлагбаума),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенное устройство (металлический шлагбаум), расположенный между домами № и № по ул. Интернационалистов в г. Усть-Илимске Иркутской области; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,0 руб. и оплате государственной пошлины 300,0 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником жилого дома, расположенного в 16-ом микрорайоне 

<

адрес>. В границах территории 16-го микрорайона находится участок дороги ул. Интернационалистов от дома № до дома № протяженностью 520 метров, на котором ответчиком в мае 2016 года был установлен металлический шлагбаум с запорным устройством на основании распоряжения начальника Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска № 726 от 19.05.2016, тем самым было перекрыто дорожное движение по проезжей части. Полагает, что действиями ответчика были созданы препятствия истцу в пользовании автомобильной дорогой общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 30.08.2017 просила дело рассматривать в ее отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям от 24.07.2017 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что установка шлагбаума была произведена на основании и в соответствии с распоряжением начальника Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска № 726 от 19.05.2016. Кроме того, установка шлагбаума не создает истцу препятствий для проезда к его жилому дому, поскольку имеются иные подъездные пути. Также полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку установленный шлагбаум не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.08.2017. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от 15.08.2017 № 01-15/2475 начальник Департамента ФИО6 просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.****. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от **.**.****, **.**.**** ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска № 726 от 19.05.2016 ФИО4 было разрешено использование земель площадью 200,0 кв.м с местоположением: 

<

...> между жилыми домами № и №, для размещения на внутриквартальном проезде элемента благоустройства территории, без их предоставления и оформления сервитута, при условии согласования с надзорными органами, обслуживающими организациями.

Основанием для принятия указанного распоряжения явилось обращение ФИО4 в Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска с заявлением 04.05.2016 о выдаче разрешения на использование указанного земельного участка с целью благоустройства территории внутриквартального проезда путем установки защитного сооружения – шлагбаума.

К заявлению были приложены протокол № 1 общего собрания собственников жилых домов в 16 микрорайоне по ул. Интернационалистов от 09.04.2016, согласование с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская станция скорой медицинской помощи» от 04.05.2016, ГУ МЧС России по Иркутской области от 12.05.2016, Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска от 27.04.2016.

Из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.03.2017, вступившего в законную силу 22.06.2017, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ для истца, третьего лица на стороне ответчика преюдициальное значение, следует, что постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от 30.07.2009 № 381 16-й микрорайон, в котором проживают истец и ответчик, и расположены ул. Интернационалистов от дома № до дома № протяженностью 520 метров, Рябиновая, Сиреневая, Осиновая, Ольховая, Черемуховая, ФИО7, определен как микрорайон индивидуальной жилой застройки. Этим же постановлением указанные улицы включены в Реестр наименований элементов уличной сети плановой застройки в городе Усть-Илимске. 

Решением Городской Думы города Усть-Илимска четвертого созыва от 28.05.2008 года № 76/443 Утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск. 

Решением Городской Думы города Усть-Илимска шестого созыва от 21.12.2016 года № 32/227 внесены изменения в решение Городской думы от 28.05.2008 года № 76/443, утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск и утвержден Перечень автомобильных дорог не общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

Согласно указанным Перечням спорная дорога по ул. Интернационалистов, расположенная в 16 микрорайоне города Усть-Илимска, отсутствует как в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск, так и в Перечне автомобильных дорог не общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Таким образом, основным показателем отнесения автомобильных дорог к дорогам общего пользования является установление факта использования этих дорог неограниченным кругом лиц. 

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: а) общего числа полос движения; б) ширины полосы движения; в) ширины обочины; г) наличия и ширины разделительной полосы; д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге.

Таким образом, определение класса автомобильной дороги, её транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств не влияют на определение автомобильной дороги как дороги общего пользования.

Решением исполнительного комитета Усть-Илимского городского совета народных депутатов от 09.02.1988 года тресту «Усть-Илимскгражданстрой» отведен земельный участок площадью 4.2 га под строительство индивидуальных жилых домов в 16 микрорайоне. Тресту «Усть-Илимскгражданстрой» предписано выполнить инженерные коммуникации (канализацию, теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение) и благоустройство. 

Решениями исполнительного комитета Усть-Илимского городского совета народных депутатов от 30.06.1988 года № 320, от 23.08.1988 года № 462, от 24.11.1988 года № 612, от 24.11.1988 года № 613 утверждены товарищества № 1 (ПО «УИ ЛПК», № 2 (трест «Усть-Илимскгражданстрой»), № 3 (УИ «РМЗ»), № 4 (трест «Илимсклесстрой»), № 5 (Целлюлозный завод) по строительству индивидуальных жилых домов в 16 микрорайоне. Указанными решениями закреплены земельные участки за определенными гражданами. 

Указанные товарищества в силу действующего законодательства не были зарегистрированы как юридические лица. После изменения законодательства в 90-е годы, переходом предприятий из государственной собственности в частную, данные товарищества также не были надлежащим образом сформированы и зарегистрированы в установленном порядке. Соответственно, не были оформлены надлежащим образом документы на передачу земельных участков в пользование товариществ. Распределение земельных участков в 16 микрорайоне осуществлялось администрацией города Усть-Илимска. При этом сведений о передаче междомовых проездов, улиц в собственность или в пользование граждан, юридических лиц, некоммерческих организаций не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что земельные участки, расположенные под дорогами, улицами, надлежащим образом сформированы и на них зарегистрированы права собственности. Кроме того, предусмотренная первоначальными решениями планировка 16 микрорайона с нумерацией домов и отнесением их к соответствующему товариществу, как следует из планировки, на сегодняшний день не соответствует первоначальной и провести четкие границы товариществ с установлением границ пользования земельными участками без пересечения этих границ, невозможно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из материалов дела следует, что дороги в 16-ом микрорайоне являются насыпными грунтовыми дорогами, приспособленными и используемыми для движения транспортных средств, часть дороги по ул. Интернационалистов, где ответчиком установлен шлагбаум, частично покрыта асфальтом и оборудована тротуаром. Также указанные дороги оборудованы опорами освещения. Кроме того, сторонами признается и не оспаривается, что улицы, проезды изначально были предусмотрены, предназначены и используются для обеспечения доступа и подъезда жителей 16 микрорайона к своим жилым домам, в том числе и на транспортных средствах. Следовательно, дорога по ул. Интернационалистов отвечает признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и пункте 1.2 Правил дорожного движения, поскольку предназначена для движения транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога по ул. Интернационалистов находится в черте границ города Усть-Илимска, в настоящее время собственника не имеет, документально не оформлена. При этом указанная дорога по ул. Интернационалистов между домами № и № не является собственностью жильцов расположенных рядом домов и не относится к придомовой территории.

Судом установлено, что ФИО4 на земельном участке – дороге, проходящей по ул. Интернационалистов, в районе домов № и № установила шлагбаум металлический с запорным устройством без предоставления ключей от запорного устройства другим гражданам, чем ограничила свободный доступ граждан на дорогу твердого покрытия, шлагбаум перекрывает проезжую часть по ул. Интернационалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 указанной статьи Федерального закона № 237-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря. 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог в процессе эксплуатации должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, а до их принятия - в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно разделу 3 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ улицы относятся к территориям общего пользования. 

Как установлено в судебном заседании, на части спорного участка размещен некапитальный объект - шлагбаум. Собственником объекта некапитального характера является ответчик. Объект ответчика (шлагбаум) ограничивает сквозное движение автотранспорта по улице Интернационалистов. При этом у ответчика отсутствуют законные основания для использования части земельного участка. Указанный шлагбаум неправомерно перегораживает автодорогу общего пользования, к объектам недвижимого имущества не относится. Учитывая, что ответчик не является собственником спорного участка указанной дороги, и фактически не имеет законных прав распоряжаться не принадлежащим ему на праве собственности участком дороги общего пользования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел права устанавливать шлагбаум, запрещающие проезд дорожные знаки и надписи.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, в том числе и неопределенного круга лиц по пользованию автодорогой по ул. Интернационалистов отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, и не подтверждены документально. 

Истцом представлена в материалы дела фототаблица, свидетельствующая о том, что спорный шлагбаум перегораживает ул. Интернационалистов, то есть препятствует движению по указанной автодороге.

Кроме того, распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска № 726 от 19.05.2016 ФИО4 было предоставлено право для размещения элемента благоустройства территории.

Правилами благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденными решением городской Думы г. Усть-Илимска от 17.10.2012 № 45/310, предусмотрены элементы благоустройства территории, под которыми подразумевается конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением, в том числе, элементы защиты территории для безопасности и удобства территории, обеспечивающие ее защиту от неблагоприятных явлений природного и техногенного воздействия в связи с новым строительством или реконструкцией (п. 5 Правил).

Также пункт 8 Правил предусматривает возможность установления ограждений пешеходных дорожек и других ограждений дорожных металлического барьерного типа в соответствии с ГОСТ 26804-2012. Межгосударственный стандарт. Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 2165-ст).

Настоящий стандарт устанавливает требования к изготовлению и установке конструкций дорожных металлических ограждений барьерного типа, применяемых для обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов на всех улицах и автомобильных дорогах, в том числе - на мостовых сооружениях и в тоннелях.

В соответствии с требованиями настоящего стандарта предполагаются конструкции ограждений для установки на обочинах автомобильных дорог, границах габарита мостовых сооружений и тоннелей, разделительных полосах автомобильных дорог и мостовых сооружений, в виде ограждений барьерного, ограждения дорожной группы, ограждения мостовой группы, ограждения комбинированного и не предусматривает преграждение проезжей части. 

Несмотря на то, что в настоящее время указанная дорога, по пути следования которой ответчиком установлен шлагбаум, является бесхозяйной, спорный шлагбаум установлен по согласованию, однако дорога находится в границах муниципального образования город Усть-Илимск, уже существовала на местности и использовалась неопределенным кругом лиц до ее предоставления ФИО4 Следовательно, на момент установки шлагбаума ответчику было известно о существовании ограничения (обременения) по ее использованию, то есть свободного использования дороги неопределенным кругом лиц. Доказательств того, что дорога используется только собственниками домов № и № и исключительно для их проезда к месту проживания, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик не вправе распоряжаться им, в том числе путем ограничения свободного проезда по указанной дороге.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная дорога проходит по землям муниципального образования город Усть-Илимск, отнесенных к категории жилой застройки, самовольное ограничение ответчиком доступа на эту дорогу истца, как и неопределенного круга лиц, может привести к нарушению прав физических и юридических лиц, так как в соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся дороги, улицы и проезды, предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения. По изложенным мотивам суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом лицо, установившее шлагбаум, не лишено возможности забрать конструктивные элементы шлагбаума.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части сноса установленного ответчиком шлагбаума в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, который является разумным и достаточным.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Факт оказания услуг и несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером от 19.07.2017 на сумму 300 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/17 от 20.07.2017 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО2 действовал в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2017, составил исковое заявление для истца, принимал участие в ходе проведения подготовки по делу, что подтверждается определением суда о назначении судебного заседания от 07.08.2017, в судебном заседании 30.08.2017. Кроме того, представителем истца ФИО2 истцу была оказана юридическая помощь в виде консультации, сборе доказательств, формирования правовой позиции по делу.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема нарушенного права, получившего защиту, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, и определяет к возмещению с ответчика судебные расходы в сумме 7 000,0 руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 за свой счет произвести снос устройства – металлического шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

...> между жилыми домами № и №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова