Дело №12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Саранск, Республика Мордовия 30 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Саранска жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 21.04.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 21.04.2017 в 20 часов 35 минут, двигаясь по ул. Гагарина, д. 14, г. Саранска Республики Мордовия, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, нарушил требование пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте направо не выполнил требование Правил дорожного движение уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на которую он поворачивал.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектор ДПС не представил ему доказательства совершения административного правонарушения; отказался вписать свидетеля, который находился в салоне автомашины; пешехода на переходе не было; в связи с этим протокол об административном правонарушении считает незаконным, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о месте и времени которого извещен судом своевременно и надлежащим образом. В своей жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие. В связи с этим судом принято решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 пояснил, что при несении совместно с инспектором ДПС ФИО2 службы в районе дома №14 по ул. Гагарина г.Саранска он заметил, что автомобиль под управлением, как он потом узнал, ФИО3 при повороте направо с ул. Полежаева на ул. Гагарина г.Саранска, не предоставил преимущество пешеходам, которые переходили ул. Гагарина по регулируемому пешеходному переходу. Маневр ФИО3 создал помеху для движения пешеходов, которые замедлили шаг, чтобы пропустить автомобиль. В связи с этим водитель данного автомобиля был остановлен, и в отношении него ввиду не отрицания последним факта правонарушения было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации. Однако, при ознакомлении с ним ФИО3 заявил, что с ним не согласен, поскольку пешехода на переходе не видел. В связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 сообщил, что у него имеется свидетель, но анкетные данные свидетеля не назвал, в связи с чем заявленное ФИО3 лицо опрошено не было. Процессуальные права и обязанности ФИО3 им были разъяснены. Очевидцем правонарушения явился и инспектор ДПС ФИО2, которого он опросил.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт управления ФИО3 автомобилем, в указанные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении время и месте, последним не оспаривался в жалобе. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, помимо вышеприведенных показаний инспектора ДПС ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении от 21.04.2017, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения;

постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017, которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства;

письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, которые по своему содержанию являются в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО1

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд признает их допустимыми доказательствами. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям. 

Инспектор ДПС находились на обычном патрулировании, при исполнении своих служебных обязанностей. При выявление факта правонарушения, он принял меры к его пресечению. 

С водителем ФИО3 свидетели ранее знакомы не были, оснований для оговора и какой-либо заинтересованности по делу у свидетеля, суд не установил. 

Нельзя признать таковой и факт их службы в органе, который привлек ФИО3 к административной ответственности, поскольку именно на сотрудников данного подразделения возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и его показаниям в суде, не имеется.

Также, Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенных актов должностными лицами и заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

При этом, ФИО3, не представлены суду однозначные доказательства своей невиновности в совершении правонарушения. Заявителем также не представленные анкетные данные свидетеля, на которого ссылается в своей жалобе (фамилия, отчество, место жительства).

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5КоАП Российской Федерации, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2017, соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП Федерации.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости, судья приходит к выводу о том, что ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 21.04.2017, в связи с чем они подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 21.04.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.И. Кандрин