Судья Сивер Н.А. 

дело № 22-528/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

07 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Петренко И.В. в защиту интересов осужденного Котунова С.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

Котунова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Котунов С.Н. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Арсеньевского городского суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 07.07.2020) по ч. 4 ст.111 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в защиту интересов осужденного Котунова С.Н. с решением суда не согласен, находит его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 42-О от 25.01.2005. Указывает, что Котуновым С.Н. отбыто более половины срока назначенного судом наказания, осталось к отбытию 3 года 7 месяцев 24 дня, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, работу выполняет в срок и с хорошим качеством. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, отбывая наказание, прошел обучение и получил специальность машинист (кочегар) котельной 2 разряда, администрация учреждения характеризует его положительно, ходатайство поддерживает. Кроме того также обращает внимание, что его подзащитный имеет 5 поощрений, полученные два взыскания сняты в установленном законом порядке, исполнительных листов не имеет. Считает, что поведение его подзащитного является стабильно положительным и дальнейшее его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ. Просит решение суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом по отбытии не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, Котунов С.Н. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 Постановления Пленума от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены более мягким.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности в настоящее время окончательного исправления Котунова С.Н. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что Котунов С.Н. с 17.11.2022 содержится в облегченных условиях. С 18.08.2020 по 18.03.2021 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, прошел обучение в ..., присвоена квалификация машинист (кочегар) котельной 2 разряда. Исполнительных листов не имеет. За весь период отбывания наказания получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, непогашенных взысканий в настоящее время не имеет. Администрация исполнительного учреждения характеризует осужденного Котунова С.Н. положительно, ходатайство осужденного поддерживает. 

Вместе с тем, не смотря на положительно характеризующие данные осужденного, суд обоснованно учел, что Котунов С.Н. нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено два взыскания в виде выговора и выговора в устной форме.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения Котунова С.Н. за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного Котунова С.Н. на протяжении всего срока отбытия наказания, в течение которого, он, отбывая наказания с 10.08.2020г., наряду с поощрениями, последнее из которых получено в декабре 2022 года, подвергался взысканиям за передвижение вне строя и нарушение формы одежды, что не позволяет прийти к убеждению о его твердом исправлении и необходимости применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – в виде принудительных работ.

Сведения, положительно характеризующие личность Котунова С.Н. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, на которые защитник обращает внимание в жалобе, а именно: наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, трудоустроенность, прохождение обучения, отсутствия исполнительных листов, судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении Котунова С.Н. целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно не признаны. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года в отношении осужденного Котунова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович