№ 1-13/2020

№ 11 RS 0007-01-2020-000049-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 13 мая 2020 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Блягоз Е.В., с участием государственного обвинителя Савинова К.Д., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 8 классов образования, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-05.11.2003 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-03.02.2004 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-24.03.2004 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.04.2006 наказание заменено на 1 год 3 месяца 23 дня исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-09.11.2006 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

-21.05.2007 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей; 

-17.03.2008 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

-13.06.2013 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 17.03.2008), окончательно назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытию основного наказания 04.02.2019, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут 06.12.2019 до 18 часов 00 минут 08.12.2019, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Потерпевший, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший и находившиеся на полке в шкафу комнаты указанной квартиры деньги в сумме 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, указав о том, что денежные средства потерпевшего не похищал, так как потерпевший сам передал ему деньги в долг, а в ходе предварительного расследования себя оговорил под давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 от 23.12.2019 (том-1, л.д.3), согласно которому к ней обратился состоящий под надзором Потерпевший с заявлением о том, что 08.12.2019 ФИО1 тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей;

-письменным заявлением потерпевшего Потерпевший от 23.12.2019 (том-1, л.д.4), согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08.12.2019 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб, так как его доход составляет 12000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019 (том-1, л.д.7-14), согласно которому произведен осмотр жилища потерпевшего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, в том числе место нахождения похищенных у потерпевшего денежных средств – полка мебельной стенки в комнате квартиры;

-показаниями потерпевшего Потерпевший, который суду показал, что 06.12.2019 получил пенсию, 6000 рублей израсходовал, а оставшиеся 6000 рублей положил в квартире в шкафчик, на открытое место. В этот день подсудимый ФИО1 просил у него деньги в долг, но он ему отказал. 07 или 08 декабря 2019 года к нему пришел подсудимый ФИО1, который был один. Находясь в квартире ФИО1 разговаривал по телефону, ходил туда-сюда, а потом ушёл. Потом он Потерпевший хотел пойти в магазин и обнаружил пропажу своих денег из шкафчика и сразу понял, что их забрал ФИО1, которому забирать эти деньги он разрешения не давал. Приходя на отметку в отдел полиции, в связи с установленным в отношении него административным надзором, он рассказал о случившемся инспектору Свидетель №1, а позже к нему пришел ФИО1 и попросил спуститься с ним, чтобы вернуть ему деньги, так как его жена ему не доверяет. Он спустился и жена ФИО1 отдала ему похищенные у него деньги. Жена ФИО1 в этот момент была злая, говорила ему, зачем он с ФИО1 связался. Его пенсия составляет около 12800 рублей, другого дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3190 рублей. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным. Показания подсудимого о том, что он сам занял ему деньги, что для этих целей они ходили в банкомат, являются вымыслом подсудимого, так как такого не было, денег сам он подсудимому не давал. Уверен в том, что деньги из его квартиры похитил именно подсудимый ФИО1, в указанные дни в его квартире помимо ФИО1 никого не было. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что вместе с ней и ФИО1 ходил к банкомату не подтверждает. Видел один раз данного свидетеля вместе с ФИО1 на улице задолго до факта хищения у него денежных средств; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что занимает должность инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Вуктыл и знакома как с потерпевшим, так и с подсудимым, поскольку оба они состоят на учете. В декабре 2019 года ФИО2 пришел на регистрацию и неоднократно спрашивал её о том, где живет поднадзорный ФИО1, но она ему адрес местожительства ФИО1 не сказала, но поинтересовалась, зачем ему нужен ФИО1. Тогда ФИО2 рассказал, что ФИО1 находился в его квартире и похитил у него деньги в сумме 6000 рублей, которые находились в комнате квартиры. По данному факту в этот же день она составила рапорт, а ФИО2 написал соответствующее заявление; 

-оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (том-1, л.д. 38-41, 51-53, 178-181), согласно которым вину в хищении денежных средств из квартиры потерпевшего в период с 14 часов 00 минут 06.12.2019 до 18 часов 00 минут 08.12.2019 в сумме 6 000 рублей признает полностью. В квартире потерпевшего он находился только вместе с ним 08.12.2019, других лиц не было. Он просил у потерпевшего деньги в долг, но тот ему отказал. Когда потерпевший вышел из комнаты на кухню, то он увидел на полке шкафа деньги и решил их похитить, после чего, убедившись, что потерпевший за ним не наблюдает, похитил с полки шкафа деньги потерпевшего в сумме 6000 рублей, которые убрал в карман своей одежды, после чего вместе с деньгами из квартиры потерпевшего ушёл, израсходовав все деньги на спиртное и закуски. При встрече в отделе полиции с потерпевшим он ему признался в факте хищения денег. ФИО3 обязательств между ним и потерпевшим не имелось. Похищенные деньги потерпевшему вернул. Деньги возвращала его сожительница Свидетель №3, которая не знала о том, что фактически эти деньги он у потерпевшего похитил, так как он ей сам сказал, что брал эти деньги у потерпевшего в долг. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого являются последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим и свидетелем, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

При оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе которого подсудимый указал о том, что не совершал хищение денег потерпевшего, что якобы потерпевший сам передал ему деньги в долг, за основу суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а нарушений требований закона при производстве допросов подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено, допросы произведены с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений, а также сведения о разъяснении подсудимому того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Доводы подсудимого о том, что на предварительном расследовании он дал показания, уличающие его в совершении преступлении, лишь только вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительного органа обоснованными не являются, как указано выше, подсудимый допрошен на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, нарушений требований закона при производстве данных следственных действий не допущено. До судебного следствия по настоящему делу в соответствующие органы с заявлениями (обращениями) о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов подсудимый не обращался. По данному факту, в ходе судебного следствия инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимым сведения своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом соответствующего следственного органа, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное.

С учётом совокупности приведенных выше доказательств, не опровергают выводы суда о наличии факта хищения при вышеуказанных обстоятельствах у потерпевшего денежных средств, то есть факта события преступления, а также о доказанности вины подсудимого в его совершении и показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Из принятых за основу показаний самого подсудимого следует, что своей сожительнице Свидетель №3 он не сообщал о факте хищения им денежных средств потерпевшего, а сообщил ей не соответствующую действительности информацию о том, что получил от потерпевшего деньги в долг, в связи с чем, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она возвращала потерпевшему деньги именно в счет возмещения имевшегося у подсудимого перед потерпевшим долгового обязательства, основаны на информации, полученной только от подсудимого. 

Поскольку свидетель Свидетель №2 суду показала, что являлась очевидцем того, как в ноябре 2019 года потерпевший давал в долг подсудимому 2000 рублей, а события по настоящему делу имели место в декабре 2019 года, показания указанного свидетеля при установлении имеющих значение для дела обстоятельств, во внимание приняты судом быть не могут. 

В качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении стороной обвинения представлен также протокол явки с повинной ФИО1 (том-1, л.д.15-16), однако, суд не может признать указанное доказательство допустимым на основании нижеследующего. 

Так, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения подсудимый в ходе судебного следствия не подтвердил. 

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено сведений о реальной возможности реализации подсудимым права на участие в оформлении данного протокола защитника, данное доказательство, как полученное с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ, признается судом недопустимым, в связи с чем не может быть положено в основу обвинения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как его вина объективно установлена другой совокупностью представленных доказательств. 

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в вышеуказанный период времени, находясь в жилище потерпевшего, имея умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящиеся на полке шкафа деньги потерпевшего в сумме 6 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. 

Учитывая установленные данные о материальном положении потерпевшего, являющегося пенсионером и имеющим невысокие доходы, не работающего, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения вышеуказанного имущества, потерпевшему объективно причинен именно значительный ущерб.

С учетом изложенного, позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого, в виду отсутствия убедительных доказательств его вины, отсутствия в целом события преступления, следует признать несостоятельной. 

Вопреки доводам стороны защиты, суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая как сам факт хищения у потерпевшего денежных средств, так и доказанность вины именно подсудимого в совершении данного хищения. 

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом обстоятельств совершенного деяния, а также данных о личности подсудимого, несмотря на принятые подсудимым меры по возмещению причиненного преступлением вреда, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется не с положительной стороны, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо хронических или серьезных заболеваний не имеет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освобожден по отбытию срока наказания, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено менее чем через один год после освобождения из исправительного учреждения. 

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленного преступления вновь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая дана подсудимым добровольно в день принятия решения о возбуждении уголовного дела (несмотря на признание судом протокола явки с повинной подсудимого недопустимым доказательством, указанные в данном протоколе сведения объективно способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств (подсудимый указал время и место, откуда именно он похитил денежные средства потерпевшего), в связи с чем, допущенные при производстве этого действия процессуальные нарушения, не могут исключать возможность учёта судом указанных благоприятных для подсудимого обстоятельств при назначении ему наказания за совершенное преступление), способствование расследованию преступления, так как при допросах на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, подсудимый указал об обстоятельствах совершенного преступления (время, место, способ), о том, как распорядился похищенным, что в свою очередь, в совокупности с явкой с повинной, объективно способствовало установлению имеющих значение для дела обстоятельств, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, так как подсудимый добровольно возместил потерпевшему причиненный вред.

Приходя к выводу о добровольности составления подсудимым протокола явки с повинной, суд исходит из того, что на момент составления данного протокола сотрудники правоохранительного органа объективно не располагали убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершенному преступлению. Так, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении подсудимого, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в 17 часов 00 минут 23.12.2019, сотрудники правоохранительного органа располагали информацией о причастности подсудимого к совершению преступления, следующей лишь только из письменного заявления потерпевшего и его объяснения, а допрос потерпевшего, с предупреждением его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, произведен уже после составления подсудимым протокола явки с повинной, при составлении которого подсудимому в первый раз при производстве по делу разъяснено право не свидетельствовать против себя, однако, подсудимый собственноручно в протоколе указал о том, что совершил хищение денежных средств потерпевшего, фактически уличив себя же в совершении данного преступления (явка составлена в 17 часов 00 минут 23.12.2019, а допрос потерпевшего произведен в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут 23.12.2019). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Однако, совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников