РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон SAMSUNG CALAXY S7 Gb DS SM-G930F, серийный №, стоимостью 39990 рублей, а также чехол-книжку поликарбонат/полиуретан SAMSUNG CALAXY. S7, цвет черный, стоимостью 3490 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, в гарантийный срок, в товаре проявились недостатки – не работает.

Согласно акта технической проверки № ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» в указанном товаре имеется дефект – не включается. Причиной указанного дефекта является выход из строя системной платы устройства. С данным дефектом товар использовать не возможно.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Однако ответа на претензию истец не получил.

Поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены, он обратился в суд за защитой своих прав и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SAMSUNG CALAXY S7 Gb DS SM-G930F, серийный №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 39990 рублей, стоимость проведения проверки качества в размере 2000 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 3490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, неустойку в размере 13996 рублей 50 копеек, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выше изложенное, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, которые приобщены к материалам дела

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон SAMSUNG CALAXY S7 Gb DS SM-G930F, серийный №, стоимостью 39990 рублей, а также чехол-книжку поликарбонат/полиуретан SAMSUNG CALAXY. S7, цвет черный, стоимостью 3490 рублей (л.д.6).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 6).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, в гарантийный срок, в товаре проявились недостатки – не работает.

Согласно акта технической проверки № ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» в указанном товаре имеется дефект – не включается. Причиной указанного дефекта является выход из строя системной платы устройства. С данным дефектом товар использовать не возможно (л.д.12). 

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Сторонами данное заключение не оспорено и суд принимает его как достоверное доказательство. 

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.10). 

Претензия истца осталась без ответа, требования истца не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. 

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона. 

В данном случае потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар - телефон SAMSUNG CALAXY S7 Gb DS SM-G930F, серийный №, стоимости в размере 39990 рублей, возврате уплаченной за чехол-книжку поликарбонат/полиуретан SAMSUNG CALAXY. S7, цвет черный, стоимости в размере 3490 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд находит правомерными и требования истца о взыскании неустойки, однако взыскание неустойки в размере 13996 рублей 50 копеекк, суд считает несоразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 5000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как утверждает истец, им были понесены расходы по оплате акта технической проверки качества товара в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 990 рублей. Данные требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расходах, связанных с услугами на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1693 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Суд считает, что не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени потребителем некачественный товар ему не возвращен, что к претензии не был приобщен товар.

Как установлено в судебном заседании ответчик на претензию не ответил, не назначил дату проверки качества товара, не предложил потребителю сдать товар и получить в пользование на период проверки качества другой.

Доказательств своих доводов ответчик не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SAMSUNG CALAXY S7 Gb DS SM-G930F, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Вымпел - Коммуникации».

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «Вымпел - Коммуникации» телефон SAMSUNG CALAXY S7 Gb DS SM-G930F, серийный №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 39990 рублей, стоимость проведения проверки качества в размере 2000 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 3490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 1 693 рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А. Королькова