Дело № 2-2170/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указав, что 21.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 100. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная 

<

адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) - 58,9 кв.м., проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) - 67,3 кв.м.

Согласно п. 2.2., вышеуказанного Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. Согласно п. 2.3. Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию.

Со своей стороны, истец все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 550 000 рублей, причем почти половина данной суммы была выплачена из заемных средств.

Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В связи с возникшей ситуацией, 05.04.2018г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ответом на претензию от 18.04.2018 года, ответчик ссылается на то, что в условиях договора № 100 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> от 21.09.2015г. срок передачи объекта недвижимости «совсем иной». Какой именно не указано. До настоящего времени законные требования ответчиком удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчик своё обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, просрочка исполнения обязательств по договору на 21.06.2018 г. составила 209 календарных дней, размер неустойки на момент предъявления искового заявления, согласно расчету, составляет 83 863,27 руб. 

В связи с тем, что ответчиком были проигнорированы законные требования истца, последняя была вынуждена обратиться в суд, за защитой своих прав и законных интересов.

Сложившаяся ситуация нарушает законные права истца, причиняя ей нравственные страдания вследствие незаконных действий ответчика, имевших место в течение длительного времени. Истец неоднократно обращалась к ответчику и предпринимала все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчик не содействовал в решении вопроса в досудебном порядке, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика истец оценивает в размере 50 000 руб. 

На основании чего, просила взыскать с ООО «Парнас-2001» её, ФИО1, пользу: неустойку в размере 251 430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 125 715 рублей, а всего 427 145 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. (л.д.64)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, и уточнив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 383 775 руб. за период с 01.12.2017г. по 27.09.2018г. (в связи с подписанием 27.09.2018 г. между сторонами акта приема передачи квартиры); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 191 887 руб., а всего 625 662 руб.(л.д.65-66)

Представитель ответчика ООО «Парнас-2001» по ордеру ФИО3 возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-29). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям обязательств. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.09.2015 года между ФИО1 и ООО «Парнас-2001» был заключен договор участия в долевом строительстве № 100. В соответствии условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1, как участнику долевого строительства, Объект долевого строительства — двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную 

<

адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджии) 58,9 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) - 67,3 кв.м.

В свою очередь, ФИО1 обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 550 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства (л.д.6-10).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 г. После ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев Застройщик обещал передать Участнику объект долевого строительства – квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. 

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику стоимость квартиры, что подтверждается справкой от 08.10.2015г., выданной ООО «Парнас-2001», в которой подтверждается, что ООО «Парнас-2001» финансовых претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 11).

Поскольку ответчик (застройщик) в установленный срок свои обязательства не исполнил, ФИО1 направила в адрес ООО «Парнас-2001» досудебную претензию, в которой просила в связи с нарушением сроков передачи ей объекта долевого строительства, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за 129 дней просрочки исполнения обязательств в размере 154 062 руб. (л.д. 13-14).

На данную претензию ООО «Парнас-2001» ФИО1 было сообщено, что с учетом условий Договора № 100 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по 

<

адрес> от 21.09.2015г. срок передачи объекта совсем иной. Нарушение сроков передачи объекта застройщику возникло в связи с возникновением проблем в строительной отрасли из-за кризисных явлений в экономике, а также нарушений в исполнении договорных обязательств со стороны контрагентов и третьих лиц, участвующих в обеспечении строительства дома (л.д. 16).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, истец обратилась в суд с данным иском.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1-4 ст.8 вышеупомянутого федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство предусматривает основания изменения и расторжения договора. Так, согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения условий договора предусмотрена и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч.3 ст. 6 данного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2.2 договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 г. После ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев Застройщик обещал передать Участнику объект долевого строительства – квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (л.д.7). 

Возражая против исковых требований представитель ответчика пояснил, что с учетом п. 9.2 договора № 100 срок передачи объекта недвижимости истекает 01.03.2018г.

Суд принимает во внимание, что в п. 9.2 договора содержится условие о возможности продления на 3 месяца срока исполнения застройщиком обязанности передать истцам объект долевого строительства (л.д. 10).

Так согласно п. 9.2 договора срок исполнения обязанности застройщика (п. 2.2, 2.3 настоящего договора) может быть продлен на 3 месяца. Этим условием Стороны уважают риск приобретения строительного материала, его аккуратной поставки, транспорта и др., особенно поведение сотрудников при исполнении договоров о строительстве (поставки, подряда, оказания услуг, выполнения работ и др.), которые Застройщик с ними заключит. Трехмесячное продление срока не обусловит какие-либо последствия для Застройщика касательно его имущественно-правовой ответственности. Застройщик имеет право продления срока строительства и в случае остановки строительства, вызванного высшей непреодолимой силой. Любое возможное изменение или дополнение плановой документации, а также и другие действия, предпринятые со стороны муниципальных или государственных органов, которые бы обусловили остановку или задержание строительства, и тем самым вызвало продление строительных работ, также дает право Застройщику на то, что ему не будет подсчитываться возмещение ущерба со стороны Участников.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о возможности продления установленного срока передачи объекта долевого строительства на три месяца, и застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора, произвел изменение срока передачи объекта долевого строительства до 01.03.2018 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию 24.04.2018 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.36)

04.06.2018 г. истцу ФИО1 было направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости осмотра квартиры и при отсутствии замечаний подписании акта приема-передачи, датированное 24.04.2018 г. (л.д. 41). Указанное уведомление было получено истцом 07.06.2018г. (л.д. 42-43).

После осмотра квартиры, у истца возникли замечания по техническим недостаткам квартиры, в связи с чем указан ряд подлежащих устранению недостатков, о чем свидетельствует запись в журнале входящей корреспонденции ООО «Парнас-2001» (л.д. 67, 68).

После устранения недостатков ответчиком, ФИО1 27.09.2018г. был подписан акт приема-передачи.(л.д.69)

Согласно статье 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу требований ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.4 ст.4 названного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами ответчик (застройщик) обязан уплатить истцу (участнику долевого строительства) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2018г. по 27.09.2018г., в связи с чем, доводы истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2017г. по 27.09.2018г. в размере 383 775 руб. суд считает несостоятельными, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашение о возможности продления установленного срока передачи объекта долевого строительства на 3 месяца.

В связи с чем, размер неустойки за период с 01.03.2018 г. по 27.09.2018 г. составляет 269025 рублей, из расчета: 2550000 руб. * 211 дней * 7,5% * 1/300 * 2. Применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства (с 14.09.2018г. установлена ЦБ РФ в размере 7,5%).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду несоразмерности, применив ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, тот факт, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истец заявила требования о компенсации морального вреда, указывая, что из-за неправомерных действий ответчика, ей были причинены нравственные переживания, связанные с невозможностью в установленный срок пользоваться объектом долевого строительства, в том числе проживать в нем. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца как потребителя выражен в значительном нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия. Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

05.04.2018г. истец направила ответчику претензию с требованием добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку (л.д. 12-14,15), однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: 50 000 + 3000 х 50% = 26 500 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, заявление представителем ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки в выплате. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. 

Суд считает справедливым снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 руб. (1700 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенные исковые требования, не подлежащие оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей

Взыскать с ООО «Парнас-2001» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2018г.