Дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 04 апреля 2017 года

Троицкий городской суд, Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Скальской С.В.,

с участием прокурора Иванищевой И.Г., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Высочиной Н.В., 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.02.2008 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- 28.12.2011 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30.03.2012 года) по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; 

- 01.12.2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 23.12.2016 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 03 сентября 2016 года около 17:00 часов, умышленно, с целью совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вооружившись предметом-ножом и используя его в качестве оружия, из корыстных побуждений, пришел к продуктовому павильону «Шафран», расположенному по ул. Разина д.50 в г. Троицке Челябинской области. ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, с целью разбойного нападения, через незапертую входную дверь центрального входа данного павильона, прошел внутрь и подошел к ранее незнакомой продавцу ФИО2 №1, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя в качестве оружия, имеющийся у него нож, с целью подавления воли ФИО2 №1 к оказанию сопротивления, рукой с ножом обхватил ФИО2 №1 со спины в области шеи и подставил нож к ее шее, причинив последней согласно заключению эксперта № от 10.10.2016 года одну поверхностную рану на шее слева. Поверхностная рана не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям, не причинивших вред здоровью человека. ФИО2 №1 в сложившейся обстановке реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Сломив волю и решимость потерпевшей ФИО2 №1 к сопротивлению, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал за торговый прилавок, к месту, где хранились денежные средства. ФИО1 демонстрируя в руке нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему все имеющиеся у неё денежные средства. ФИО2 №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла с полки торгового прилавка денежные средства купюрами различного достоинства на общую сумму 7800 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, которые передала ФИО1. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь за торговым прилавком, потребовал у ФИО2 №1 сигареты. ФИО2 №1, опасаясь применения к ней насилия, передала ФИО1 четыре пачки сигарет «Винстон» синий по цене 92 рубля 57 копеек за 1 пачку на общую сумму 370 рублей 28 копеек, принадлежащие ФИО2 №2. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, прошел в подсобное помещение вышеуказанного торгового павильона, откуда похитил блок видеорегистратора модели SJ 304 стоимостью 5000 рублей, который положил в найденный здесь же пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО2 №2. После чего ФИО1 снова вышел в помещение торгового павильона и потребовал у ФИО2 №1 передачи пива. ФИО2 №1, опасаясь применения к ней насилия, передала ФИО1 две банки пива «Балтика-9» по цене 37 рублей 62 копейки за 1 штуку на сумму 75 рублей 24 копейки. Таким образом, ФИО1, осуществляя свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2 на общую сумму 13245 рублей 52 копейки.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 03 сентября 2016 года, он действительно снимал квартиру со своим другом Евгением. В районе 12 часов дня, он заходил в павильон «Шафран», покупал пиво и сигареты. Вечером в 16:30 часов снова пошел в павильон «Шафран», для покупки пива и сигарет. Зашел спросил у потерпевшей есть ли пиво холодное, она ответила нет, он решил подождать, вышел на крыльцо, стал курить. Следом вышла ФИО2 №1, они постояли, покурили около 3-х минут, точно не помнит. Когда она стала заходить, он толкнул ее в павильон, после чего потребовал ключи, чтобы закрыть дверь, дверь закрыл сам. Обхватил ее рукой за шею, но нож к шее не приставлял. Далее они прошли за прилавок, он потребовал у нее деньги, пиво, сигареты. Заходила покупатель, дверь в павильон была закрыта и он сказал, что идет ревизия, после чего он попросил потерпевшую открыть заднюю дверь, она открыла, он забрал блок видеорегистратора и с места преступления скрылся.

Нож у него был, но к горлу он его не приставлял, нож был в руке, он его просто держал. ФИО2 №1 видела нож. Откуда у нее на шее повреждение, не знает. Он забрал деньги, которые лежали в сумочке из под косметики, которая лежала на полке, где стоял продавец, кассы не было, просто были полки, сумка лежала на второй полке внизу. Так же забрал блок видеорегистратора с подсобного помещения. В сумке было 5-6 тысяч рублей, остальные не брал они лежали в коробочке. Взял около 6000 рублей. Затем прошел в подсобное помещение, так как ранее заметил, что есть видео наблюдение, спросил у потерпевшей, где находится видео регистратор, она сказала, что за шторкой, и показала. Он зашел в подсобное помещением целенаправленно, зная, что уйдет через другой выход. В подсобном помещении забрал блок видеорегистратора. Перед тем, как зайти в подсобное помещение взял сигареты «Винстон», не помнит, сколько и две банки пива «Балтика-9».

Иск ФИО17 на сумму 8245 рублей 52 копейки признает полностью. Вину не признает в том, что приставлял нож к горлу ФИО2 №1 и что незаконно проник в магазин.

Нож был складной, обычный, без отличительных признаков, он не помнит или черная ручка, или темно синяя. Он когда работал монтажником по установке окон, он должен был иметь при себе нож, у него был меленький складной нож всегда. 

Когда он его демонстрировал, он хотел, что бы потерпевшая испугалась и отдала деньги. Он требовал деньги, угрозы говорил, точно не помнит что именно. Потерпевшая ФИО2 №1 сначала испугалась его, а потом нет. Когда толкнул в магазин испугалась, когда завел ФИО2 №1 в подсобное помещение, сказал встать на колени отвернуться, она еще его боялась, а потом побеседовали и подружились, обменялись телефонными номерами. Перед тем как ему уйти, она заходила в тамбур, потом он попросил потерпевшую, что бы она открыла дверь, и скрылся через служебный вход.

Умысел напасть на ФИО2 №1 возник, когда он стоял и курил. Он достал нож из кармана джинс, раскрыл, после чего, толкнул потерпевшую в магазин. Зашел, потребовал ключи, она достала из халата, он закрыл дверь, нож был в левой руке, после чего, когда она попыталась закричать, он ее схватил правой рукой, за шею, но нож к шее не приставлял, не оспаривает то, что он у него был, демонстрировал его, но к горлу не подставлял.

Блок видеорегистратора принес в квартиру, которую снимал, там его и оставил, после чего на следствии сказал, где он находится, и его изъяли. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 03 сентября 2016 года, в 09 часов открылся павильон «Шафран», в начале 9-го утра зашел ФИО1, спросил, работают ли они по безналичному расчету или нет. Она ответила, что нет, он сказал, что очень жаль и ушел. Потом он пришел часов в 10 утра, сказал, что он снял деньги в банкомате и пришел, попросил две банки пива и пачку сигарет. Пиво он просил из холодильника, она продала и он ушел. В 16:30 часов она заказала хлеб. Затем зашел покупатель, купил хлеб и ушел, затем она видела, как ФИО1 стоял, курил перед входом в магазин. Она ему сказала, что холодильники включили, пиво холодное, предложила зайти и купить. Он дождался когда покупатель вышел, через некоторое время он зашел, купил опять две банки пива, пакет, и сигареты. Сказал, что не местный, и ушел. Через время она вышла курить, стояла на пороге магазина, стала заходить, и ФИО1 напал на нее сзади. Она сначала не поняла, думала, он шутит, потом увидела нож. Он сказал, заходи в магазин, она зашла в магазин, он потребовал ключи, сказал встать на колени, и уже ножом ткнул в горло, потом потребовал деньги. Она отдала все деньги. Потом они пошли на склад, там он сказал, что бы она села на колени, и отвернулась к стенке, все время, угрожая ножом. Забрал видеорегистратор, и через служебный вход вышел из павильона.

Какой рукой он ее обхватил, не помнит, он подошел сзади. Повреждение нанес на шее слева. Она просила его, что бы ничего не делал ей, она понимала, что он может ее убить и испугалась.

Когда они зашли он ключи, потом отдал ей в руки, и сказал, закрывай дверь. Она закрыла дверь, он спросил, где деньги, потом сказал отдать ему пять пачек сигарет, она отдала ему сначала по 50 рублей и 100 рублей, этими купюрами было 1700 рублей, по 10 рублей у них лежат отдельно, крупные деньги в сумочке отдельно лежат, внизу. Он сказал, что этого мало, потом она отдала сумку и сказала, что это все больше денег нет.

Он сам сумку осмотрел, потом ее сумку проверил. Она ему всю выручку отдала. Потом он еще требовал сигареты, она спросила, какие, он сказал «Винстон», она отдала, при этом она не считала сколько отдавала. Когда передала сигареты пошли в подсобное помещение, на склад, он там все проверял, поставил ее на колени, заставил отвернуться к стенке. Он проверял провода, спрашивал записывает ли камера, она сказала, что ничего не записывает. Потом он увидел, что видеорегистратор работает, сорвал видеорегистратор, взял пакет и положил его туда. Попросил еще две банки пива покрепче. Она отдала ему две банки пива «Балтика-9» и он ушел при этом высказал угрозы расправы в ее адрес. Когда он ушел, она позвонила хозяйке, приехала хозяйка, они открыли магазин и вызвали полицию.

Она обратилась в больницу обращались в этот же день в 11 часов вечера, после того как составили фоторобот на подсудимого.

Приходила девочка, покупательница, знает, что ее зовут Вика, ее вызывали как свидетеля. Она постучала в окно и спросила, будет ли она работать. Она уже стояла возле холодильника с пивом, кровь текла из шеи, ФИО1 сказал, чтобы она сказала, что у них ревизия, и крикнул сам «ревизия». Она ушла, потом она сказала, что видела все, но подумала, что и правда ревизия. 

Исковое заявление о компенсации морального вреда, не поддерживает, требований к ФИО1 у нее нет.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО2 №2, согласно которым она является директором магазина «Шафран», расположенного по адресу: 

<

...>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Устройство видеофиксации находится в помещении магазина, в туалете, под потолком на полке. В магазине работают два продавца: Свидетель №6 и ФИО2 №1, которая работает около месяца. Продавцы работают по графику три через три дня. 03.09.2016 года около 15 часов она приезжала за продуктами. В 17.13 часов ей позвонила ФИО2 №1 на сотовый телефон и тихим голосом сказала: «ФИО2 №2, приезжайте срочно, меня порезали». Она спросила: «Сильно?». ФИО2 №1 сказала: «Да». После чего она собралась сразу поехала в магазин. Когда подъехала, то внутренняя входная дверь с окном была закрыта на замок. ФИО2 №1 открыла дверь, на пороге она увидела капли крови. ФИО2 №1 показала на порез на шее слева. После чего она рассказала о произошедшем. Голос у ФИО2 №1 был трясущийся, ФИО2 №1 была сильно напугана, нервничала. Она пояснила, что около 17 часов в магазин зашел ранее незнакомый парень, потребовал закрыть дверь. При этом он угрожал ножом ФИО2 №1 После чего похитил выручку в сумме 7800 рублей, 4 пачки сигарет «Винстон» синие по цене 92 рубля 57 копеек за 1 пачку на сумму 370 рублей 28 копеек, 2 банки «Балтика-9» по цене 37 рублей 62 копейки на сумму 75 рублей 24 копейки, устройство видеофиксации стоимостью 5000 рублей. С похищенным скрылся через служебный вход. Общая сумма материального ущерба составила 13245 рублей 52 копейки. От сотрудников полиции ей стало известно, что разбой совершил ФИО1. В настоящее время устройство видеофиксации ей возвращено, претензий не имеет. Заявила иск на невозмещенную сумму ущерба в размере 8245 рублей 52 копейки. (л.д.24-26,156-157)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым около года она работает продавцом в павильоне «Шафран», который расположен в 

<

...>. Работает она с напарницей ФИО2 №1 Работают они по три дня. 03.09.2016 года она отдыхала, около 17.50 часов ей позвонила ФИО2 №1 и пояснила, что на нее напал незнакомый парень, порезал ножом шею и забрал видеорегистратор из павильона. После чего ФИО2 №1 попросила ее прийти в павильон. Когда она пришла, то заметила, что ФИО2 №1 вела себя взволнованно, голос был трясущийся, на шее у ФИО2 №1 была резаная рана, также в павильоне находилась ФИО2 №2 (л.д.27-28)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым у нее есть квартира, расположенная в 

<

адрес>. Данную квартиру она иногда сдает посуточно. Объявление о сдаче она размещает в разных газетах. В объявлении указан ее номер телефона, клиенты ей звонят, однако ключи привозит ее муж, поэтому она может не знать, кто снял квартиру. После ухода клиентов она убирает квартиру, ничего из забытых вещей она не находила и ничего не выбрасывала. Она не помнит, кто ей звонил в начале сентября 2016 года, чтобы снять квартиру мужчина или женщина, номер телефон у нее не сохранился. (л.д.114-117)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него и его жены имеется квартира, расположенная в 

<

адрес>. Данную квартиру они сдают посуточно. В начале сентября 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонила жена и сообщила, что нужно отвезти ключи от квартиры, которую хотят снять на сутки. Было вечернее время. Он подъехал к подъезду дома № 69 по ул. Разина в г. Троицке, где увидел незнакомую девушку, которая представилась и предъявила паспорт, но анкетных данных девушки он не запомнил. Затем к данной девушке подошли двое парней, внешность которых он не запомнил. Парни что-то сказали девушке и ушли. Он провел девушку в квартиру, передал ей ключи и уехал. Затем ему от жены стало известно, что квартиру продлили еще на сутки. По истечении времени, он и жена поехали на квартиру, чтобы забрать ключи. В квартире находилась одна девушка, более никого не было. Передав ключи, девушка ушла. Когда его жена убирала квартиру, то ничего из оставленных вещей не находила. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили в квартире, расположенной в 

<

адрес> блок видеорегистратора, который ни ему, ни жене не принадлежит. Данный предмет был оставлен кем-то из клиентов, кем ему не известно. После этого данную квартиру более никто не снимал. (л.д.136-137)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в середине июня 2016 года она познакомилась с ФИО1 02.09.2016 года к ней обратился ФИО1 и попросил снять для него квартиру посуточно на ее паспорт. Она согласилась. Вечером после работы того же дня за ней заехал ФИО1, который был со своим знакомым, парнем по имени Евгений. Евгения в тот вечер она видела в первый раз. ФИО1 и Евгений были на автомобиле Евгения, марки и модель она не знает. Через газету ФИО1 позвонил по объявлению, и они поехали на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Они ждали хозяина квартиры около подъезда. Ключи от квартиры ей передавал мужчина. Когда она и мужчина находились около подъезда, то ФИО1 и Евгений подошли на несколько минут, а затем отошли в сторону. Она и мужчина- хозяин вдвоём вошли в квартиру, хозяин показал, где находится квартира и передал ключи ей от квартиры. ФИО1 и Евгений в квартиру не поднимались с мужчиной, так как курили на улице, а поднялись, когда мужчина-хозяин ушел. Она, ФИО1 и Евгений в квартире пили пиво, на следующее утро она ушла на работу из данной квартиры. ФИО1 и Евгений остались на данной квартире. Ближе к вечеру ей позвонил ФИО1 и сообщил, что квартиру они еще сняли на сутки. После работы она поехала на съемную квартиру. В квартире находились ФИО1 и Евгений. Они были выпившие. На столе в зале она увидела три жестяные банки из под пива. Они курили сигареты «Винстон» в синей пачке. Когда она ехала, то по их просьбе она купила в магазине продукты питания, за которые с ней рассчитался ФИО1 он ей передал деньги, сумму она не помнит, купюрами по 100 рублей. Откуда ФИО1 достал деньги, она не видела. Парни не говорили ей, чем они занимались весь день. Она немного побыла в квартире и уехала домой. 04.09.2016 года ей от ФИО1 пришло смс-сообщение с текстом, что его нет в г. Троицке. Она вернула ключи от квартиры, которые ФИО1 оставил в почтовом ящике. После этого ФИО1 она больше не видела. Он звонил ей два раза, один раз со своего номера, второй раз с другого номера телефона. ФИО1 в ходе разговора пояснил ей, что ему нужно было срочно уехать. Где находился ФИО1, он ей не пояснял. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что 03.09.2016 года ФИО1 совершил разбойное нападение на торговый павильон «Шафран». Сам ФИО1 о преступлении ей ничего не говорил. (л.д.110-112)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 2014 году она познакомилась с ФИО1 посредством телефона. Она и ФИО1 стали общаться по телефону. Она знала, что ФИО1 находится в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1 пришел к ней, и они стали сожительствовать. Прожили совместно они до июля 2016 года. После чего она ФИО1 выгнала. ФИО1 не имел места регистрации и не имел постоянного места жительства. В последний раз она видела ФИО1 02.09.2016 года, ФИО1 приходил к ней, она его покормила. После чего ФИО1 ушел. Впоследствии ФИО1 звонил ей, но ФИО1 она больше не видела. ФИО1 находился под административным надзором в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил разбойное нападение в павильоне «Шафран». (л.д.106-107)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в такси «Престиж» на своем автомобиле ВАЗ 2109. В ночное время 04.09.2016 года он находился на работе. Около 03:20 часов поступила заявка на адрес: 

<

адрес>, первый или второй подъезд, он не помнит. Он принял заказ и поехал на данный адрес. Когда он подъехал, то увидел на лавочке, около подъезда двоих парней, которые сразу сели в салон его автомобиля. Один парень сел на переднее пассажирское сиденье, второй сел на заднее сиденье. Внешность парней он не запомнил. По дороге они между собой не разговаривали. Запаха спиртного он от парней не чувствовал. Парни сказали, что им нужно до района «Птичий рынок», на выезде из г. Троицка. Парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье заплатил за проезд, передав ему 70 рублей. Когда они вышли, то у одного из них он заметил пакет черного цвета. Высадив парней, он уехал работать. (л.д.103-104)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. Около ее дома находится торговый павильон «Шафран», где она иногда покупает продукты питания. В один из дней начала сентября 2016 года, точного числа не помнит, в дневное время она пошла в магазин «Шафран», чтобы попросить там картонную коробку. Она подошла к торговому павильону. Входная дверь с центрального входа была открыта. Она зашла в тамбур павильона, дёрнула дверь, которая вела внутрь павильона, дверь оказалось закрыта. Она спросила, есть ли пустые коробки. На что мужской голос ответил, что закрыто. Она не видела, как выглядел данный мужчина, который ответил ей. В павильон она не заходила. Впоследствии от жителей дома ей стало известно, что павильоне «Шафран» было совершено разбойное нападение. (л.д.138-141)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Ему по документам принадлежит торговый павильон «Шафран», расположенный в г. Троицке Челябинской области, ул. Разина, д.50. Однако фактически павильон принадлежит его матери ФИО2 №2, которая осуществляет деятельность по организации торгового процесса. Все расходы, связанные с павильоном, осуществляет его мать ФИО2 №2, то есть она является владельцем павильона. От матери ему стало известно, что в павильоне было совершено разбойное нападение и матери был причинен материальный ущерб. (л.д.152,153)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №2, в котором она указывает, что 03.09.2016 года в период времени с 17.00 часов до 17.12 часов неустановленное лицо, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 №1, используя в качестве оружия нож, открыто похитило имущество, принадлежащее ФИО2 №2 (л.д.4)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1, в котором она указывает, что 03.09.2016 года в период времени с 17.00 часов до 17.12 часов неустановленное лицо, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 №1, используя в качестве оружия нож, открыто похитило имущество, принадлежащее ФИО2 №2 (л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия – павильона «Шафран» по ул. Разина д.50 в г. Троицке Челябинской области, видно, что установлено место совершения преступления, а также изъяты отпечатки пальцев рук на темные дактопленки с размерами сторон 41х27 мм, 42х27мм. (л.д.7-15)

Из протокола опознания по фотографии от 06.09.2016 года, видно, что потерпевшая ФИО2 №1 опознала по фотографии ФИО1, как лицо, которое совершило разбойное нападение. (л.д.47-52) 

Из заключения эксперта № от 10.10.2016 года, следует, что у ФИО2 №1 на момент обращения за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» 03.09.2016 года имела место 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»). Это повреждение могло возникнуть от действия колюще-режущего предмета. Судить о конкретной давности данного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия полного, объективного описания раны в представленном медицинском документе. Учитывая среднюю продолжительность заживления подобных повреждений можно полагать, что данное повреждение могло возникнуть, как непосредственно перед обращением за медицинской помощью 03.09.2016 года, так и в течение 1-2 недель предшествующих данному обращению. (л.д.65-67)

Из заключения эксперта №, следует, что след руки, откопированный на темную дактопленку размером 42х27 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения в торговом павильоне «Шафран» по ул. Разина д.50 в г. Троицке Челябинской области оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след руки, откопированный на темную дактопленку размером 41х27 мм, изъятый там же, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.87-93) 

Из протокола обыска от 22.10.2016 года, видно, что по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты жестяная банка из под пива «Балтика-9» и блок видеорегистратора. (л.д.119-120)

Протоколом осмотра предметов – жестяной банки из под пива«Балтика-9», блока видеорегистратора. (л.д.145-147)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - жестяной банки из под пива «Балтика-9», блока видеорегистратора. (л.д.148)

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном следствии в предъявленном ему обвинении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела были получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, суд не находит.

Также у суда нет оснований не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО1 в объяснениях (л.д. 58-60) полученных 14 сентября 2016 года. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не мог совершить данное преступление суду не предоставлено.

Суд считает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и желая таким образом облегчить свою участь. Его утверждения в судебном заседании о том, что он не использовал нож при нападении на ФИО2 №1, опровергаются многочисленными объективными доказательствами, приведёнными выше, а его показания суд расценивает как реализацию его конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

Суд считает, что ФИО1 действовал умышленно, целенаправленно, при этом дерзость его действий, и применение ножа в отношении потерпевшей ФИО2 №1, который он использовал в качестве оружия в процессе разбойного нападения, в жизненно важные часть тела - шею, всё это свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение разбоя. При этом вышеуказанные действия ФИО1 представляли реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2 №1, что потерпевшая воспринимала реально.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, признак незаконного проникновения в помещение отсутствует, когда лицо находилось в торговом зале магазина открытого для посещения гражданами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки – с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия опасного для жизни или здоровья, предусмотренные диспозицией ст. 162 УК РФ как излишне вмененные органами предварительного следствия. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение ФИО1

Кроме того, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 (л.д. 58-60), в ходе которых он полностью изобличили себя в совершении преступления, а также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, наличие заболевания 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 №2 на сумму 8245 рублей 52 копейки, к подсудимому ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объёме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшая исковые требования не поддерживает.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области, от 01 декабря 2016 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 04 апреля 2017 года, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 12 сентября 2016 года по 03 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО2 №2 8245 (восемь тысяч двести сорок пять) рублей 52 копейки.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 №1 о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу его право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – по вступлению приговора суда в законную силу освободить ФИО2 №2 от обязанности хранить вещественное доказательство - блок видеорегистратора; банку из под пива «Балтика-9» – находящуюся на хранении в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток через Троицкий городской суд, Челябинской области со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб. 

Председательствующий:

Выписка из апелляционного определения Челябинского областного суда от 30.06.2017 года: 

«Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на объяснение ФИО1 (т. л.д. 58-60) в качестве доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Высочиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения».