Дело №2-36(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гуково 28 мая 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г. 

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием помощника прокурора г.Гуково Жван Ю.А.,

а также истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Открытому акционерному обществу "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 5 июня 2017 года в период работы у ответчика (ОАО УК «Донуголь») в качестве подземного проходчика 5 разряда у него установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок (п. 18,20 акта о случае профзаболевания). При исполнении истцом трудовых обязанностей работодателем в нарушение ст. 212 ТК РФ не были созданы условия труда, исключающие повреждение здоровья, что привело к профессиональному заболеванию. Решением Бюро МСЭ №20 от 06 июля 2017 года ему впервые установлено 40% утраты профтрудоспособности и третья группа инвалидности на срок до 01.08.2018г. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания. На работу к ответчику ФИО1 поступал здоровым, об этом свидетельствует запись №15 в акте о профзаболевании, а также справка о прохождении периодических медицинских осмотров. Существующее на сегодняшний день физическое и нравственное состояние явилось следствием трудовой деятельности, поэтому, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. Коллективным договором ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы, действие которого продлено до 31.12.2018 года, предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать Работнику моральный вред, причиненный повреждением здоровья вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профтрудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь» (п.10.1.2).Таким образом, он имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 80000 рублей из расчета 2000р. х 40% = 80000р. Ответчик выплатил ему 22960 рублей, в выплате остальной суммы- 57040 руб. отказал. Из копии приказа №1791-к от 23.08.2017г. следует, что выплаченная ему сумма-22960руб. рассчитана пропорционально общему периоду работы во вредных условиях, с чем он не согласен. Заключительный диагноз профзаболевания впервые установлен 05.06.2017г., т.е. в период работы в ОАО «Донуголь», до трудоустройства к ответчику профпатологий не имелось; кроме того, степень вины предыдущих работодателей не определена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Донуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 57040 руб., судебные расходы, понесенные за совершение нотариальных действий (нотариальное оформление доверенности на представителя) в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что согласно акту о случае профзаболевания стаж работы истца во вредных условиях составляет более 26 лет; согласно заключению проведенной по делу экспертизы профессиональное заболевание истца не могло возникнуть только во время работы в ОАО «Донуголь», оно является следствием работы во вредных условиях труда на нескольких предприятиях в течение 26 лет 8 месяцев. ОАО «Донуголь» в добровольном порядке выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда с учетом своей вины, рассчитанную исходя из фактического периода работы истца, в размере 22960руб.; указанную сумму считают соразмерной степени физических и нравственных страданий истца и степени вины ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А., полагавшей иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. 

Установлено, что ФИО1 27 октября 2009года был принят на работу в ОАО «Донуголь» в качестве проходчика подземного 5 разряда на шахту «Шерловская-Наклонная»; уволен 10 июля 2017года в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В период работы у ответчика ФИО1 установлен заключительный диагноз 

<

данные изъяты>, в связи с чем в июле 2017года проведено расследование случая профзаболевания, с участием работодателя составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно указанному акту стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 26лет 5 месяцев, в том числе в ШУ «Бургустинское» ПО «Гуковуголь» с 13 августа 1990г. по 23 марта 1999г., ОАО ШУ «Буургустинское» с 23 марта 1999г. по 25 августа 1999г., на шахте «Ростовская» АО «Гуковуголь» с 1 октября 1999г. по 30 ноября 2005г., в ОАО «УК «Алмазная» (шахта «Ростовская») с1 декабря 2005г. по 20 октября 2009г., в ОАО «Донуголь» с 27 октября 2009г. до июля 2017г.(л.д.7-12).

При освидетельствовании в бюро МСЭ №20 6 июля 2017г. у ФИО1 установлено 40% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности вследствие профзаболевания (л.д.14).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд считает, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью. 

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, во время работы у которого у истца установлено профессиональное заболевание, а также утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

Изложенное подтверждается и актом о случае профессионального заболевания от 3 июля 2017г., в котором ОАО «Донуголь» указано как причинитель вреда здоровью истца. Так, согласно п.17,18 акта при работе на шахте «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» ФИО1 подвергался воздействию на организм физических нагрузок, которые явились непосредственной причиной заболевания.

Условия труда ФИО1 при работе, в том числе и у ответчика, не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.3.570-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленностси и организации работ», СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ». Согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (Р2.2.2006-05)» класс условий труда ФИО1 относится к 3.2 вредный» (л.д.10-12).

Согласно имеющимся в деле медицинским документам сведений об установлении ФИО1 ранее профессионального заболевания не имеется. Справкой о прохождении периодических медицинских осмотров за время работы ФИО1 у ответчика с октября 2009г. по ноябрь 2016года подтверждено отсутствие данных о наличии профессиональных заболеваний, истец был признан годным к работе в подземных условиях по профессии ( л.д. 15, 16-27).

Исходя из этого, следует учесть 100% вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1; оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей не имеется.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности возникновения установленного у ФИО1 профессионального заболевания- 

<

данные изъяты> со степенью утраты трудоспособности 40% только в период работы истца в ОАО «Донуголь» в качестве проходчика подземного 5 разряда в период с 27 октября 2009года по июль 2017года ; о степени вины ОАО «Донуголь» в причинении вреда здоровью истца в связи с профессиональным заболеванием (в процентном выражении) с учетом стажа работы в ОАО «Донуголь» с октября 2009г. по июль 2017г. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ( г.Новокузнецк Кемеровской области).

Согласно заключению экспертизы от 26 апреля 2018г., проведенной по материалам дела, установленное ФИО1 профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% не могло возникнуть только в период работы истца в ОАО «Донуголь» в качестве проходчика подземного 5 разряда в период с 27 октября 2009г. по июль 2017года, возникло при работе во вредных условиях труда в течение 26 лет 8 месяцев на нескольких предприятиях; степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в связи с профессиональным заболеванием с учетом стажа работы в ОАО «Донуголь» с октября 2009г. по июль 2017г.-29,1% (л.д.131-133).

Анализируя полученное экспертное заключение, суд приходит к мнению о том, что выводы экспертизы сделаны на основании имеющихся в деле материалов- акта расследования профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, копии трудовой книжки, без медицинского освидетельствования истца и исследования его медицинской документации; степень вины каждого из работодателей определена пропорционально стажу работы в каждой из организаций, в которых работал истец.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения считает возможным не учитывать указанное заключение экспертизы, расценивая выводы экспертов как частное мнение специалистов; мотивировочная часть заключения дублирует содержание акта о случае профессионального заболевания от 3.07.2017г., а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда; степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца определена пропорционально стажу работы, без учета иных факторов и особенностей условий труда на различных предприятиях, на которых работал истец.

По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат. 

Статьей 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 29.06.1996 г. № 81-ФЗ предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Действующим у ответчика Коллективным договором предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника. Так, согласно п.10.1.2 Коллективного договора Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт- угольной компании «Донской уголь» на 2013-2015годы, действие которого продлено дополнительным соглашением № 1 к коллективному договору по 31.12.2018, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь». В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя. 

На основании ст.10.1.2 Коллективного договора приказом по ОАО «Донуголь» от 23 августа 2017 г. № 1791-к ФИО1 назначена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 22960руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер предусмотренной Коллективным договором компенсации в счет возмещения морального вреда с учетом 100% вины ответчика составит 80000 руб. (2000руб.х40); в добровольном порядке ответчиком выплачено истцу 22960руб., следовательно, подлежит довзысканию в пользу истца 57040 руб. (80000руб.-22960руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб., а также расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности. 

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно агентскому договору от 7.11.2017г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, истец оплатил услуги представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000руб., находя ее разумной и справедливой; при этом суд принимает во внимание объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве - в 3 судебных заседаниях, а также объем выполненных представителем работ по подготовке искового заявления. 

При решении вопроса о взыскании расходов на оформление доверенности суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» от 21 января 2016г. № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом доверенность на имя представителей ФИО2, ФИО4 выдана 5 октября 2017г. для представления интересов истца по иску к ОАО «Донуголь» о взыскании морального вреда и единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый год работы на предприятии, судебных расходов. В настоящем деле заявлены требования только о взыскании компенсации морального вреда; в дело представлена копия доверенности на имя представителя. Сведениями об использовании доверенности по другим делам суд не располагает. В связи с изложенным суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля, строительству шахт угольная компания «Донской уголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, 57040 (пятьдесят семь тысяч сорок) рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000руб. 

Требование о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 1200руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля, строительству шахт угольная компания «Донской уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018года.

Судья Абасова С.Г.